Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 1 grudnia 2020 r., sygn. I SA/Gl 655/20

Podatki inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Suleja-Klimczyk ( spr.), Sędziowie WSA Agata Ćwik-Bury, Bożena Pindel, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 1 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi T. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężne za 2017 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach (dalej Kolegium lub SKO), działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ze zm.- dalej O.p.) - po rozpatrzeniu odwołania T. P. (dalej podatniczka lub strona skarżąca) od decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...] r. Nr [...] w sprawie ustalenia wysokości łącznego zobowiązania pieniężnego na rok 2017 w kwocie [...] zł - utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu podatkowego I instancji.

Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Prezydent Miasta K. decyzją z dnia [...] r. ustalił stronie wysokość łącznego zobowiązania pieniężnego na 2017 r. w kwocie [...] zł. W odwołaniu od tej decyzji pełnomocnik strony zarzucił naruszenie przepisów postępowania, w tym wadliwość jej uzasadnienia. SKO decyzją z dnia [...] r. [...] uchyliło decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Kolegium stwierdziło, że zebrany przez organ podatkowy materiał sprawy jest niewystarczający dla wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności. W szczególności materiał dowodowy nie dawał podstaw do przyjęcia, że pawilony handlowe posadowione na działce [...] stanowią budynki. Jak wskazało, obiekty funkcjonujące pod nazwą "pawilony handlowe" mogą być w zależności od przyjętych rozwiązań uznane za budynki bądź budowle. Znaczenie ma tutaj to, czy obiekty te posiadają fundamenty oraz czy są trwale z gruntem związane. Kolegium zaleciło ponowne przeprowadzenie oględzin nieruchomości z udziałem pełnomocnika strony celem ustalenia kwalifikacji obiektu budowlanego. Organ odwoławczy wskazał również na niewyjaśnienie przyczyn niekonsekwencji organu I instancji polegającej na wskazywaniu, iż podatniczka jest przedsiębiorcą przy jednoczesnym opodatkowaniu nie wszystkich przedmiotów najwyższą stawką znajdującą się w posiadaniu podatniczki, lecz tylko tych, które zostały wynajęte na prowadzenie działalności gospodarczej.