Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 11 grudnia 2020 r., sygn. I SA/Gl 593/20

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ (spr.), Sędziowie WSA Beata Machcińska, Adam Nita, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi K. G. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] Znak: [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej Dyrektor lub organ nadzoru), po rozpoznaniu zażalenia pana K.G. (dalej strona lub zobowiązany), na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. (dalej organ egzekucyjny) z dnia [...] nr [...], w przedmiocie oddalenia skargi na czynność zabezpieczającą organu egzekucyjnego, tj. zajęcie zabezpieczające wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego, dokonane zawiadomieniem z dnia [...] nr [...], działając w oparciu o przepisy art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. 2020. 256), art. 17 § 1, art. 18, art. 23 § 1 i § 4 pkt 1, art. 54 § 5 oraz art. 164 § 4 i art. 166b ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. 2019. 1438 ze zm.) - dalej ustawa egzekucyjna, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Uzasadniając rozstrzygnięcie organ nadzoru wskazał, że w toku postępowania zabezpieczającego prowadzonego wobec strony, na podstawie zarządzenia zabezpieczenia z dnia [...] nr [...] (wystawionego na podstawie postanowienia z dnia [...] nr [...] Prokuratury Okręgowej w K.) organ egzekucyjny zawiadomieniem z dnia [...] dokonał zajęcia zabezpieczającego wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego. Zawiadomienie to zostało doręczone dłużnikowi zajętej wierzytelności w dniu [...], natomiast zobowiązanemu w dniu [...]. Na czynność tę zobowiązany wniósł skargę, zarzucając naruszenie przepisu art. 155a § 1 pkt 1 ustawy egzekucyjnej oraz wskazując, iż w zaistniałym stanie faktycznym nie było podstaw do wydania zarządzenia zabezpieczenia, a w konsekwencji do wszczęcia postępowania zabezpieczającego, albowiem komplet orzeczeń będący źródłem wykonania tego zabezpieczenia w dacie dokonania zawiadomienia nie był prawomocny i w konsekwencji wykonalny. Ponadto pełnomocnik strony wskazał, iż podstawę prowadzonego postępowania zabezpieczającego stanowi postanowienie o zabezpieczeniu majątkowym z dnia [...] oraz postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej z dnia [...], w której wskazano prawidłowo numer PESEL zobowiązanego. Dodał, że o ile postanowienie o zabezpieczeniu majątkowym jest natychmiast wykonalne, to taki przymiot nie dotyczy towarzyszącemu mu postanowieniu o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej. Postanowienie to podlega zaskarżeniu, lecz nie jest natychmiast wykonalne. Zdaniem pełnomocnika przystępując do czynności egzekucyjnych w postępowaniu organ powinien zaczekać do momentu prawomocności tego orzeczenia, bo dopiero prawomocne postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej oraz postanowienie o zabezpieczeniu majątkowym stanowić mogą podstawę działań organu egzekucyjnego. Natomiast organ egzekucyjny [...] zawiadomił zarówno zobowiązanego jak i Bank o zabezpieczeniu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego. Zdaniem pełnomocnika, biorąc pod uwagę moment wykonania tej czynności, obarczona ona była wadą formalną w postaci braku podstaw do wykonania czynności egzekucyjnych, albowiem brak było prawidłowego zarządzenia zabezpieczenia. Wobec powyższego, zdaniem pełnomocnika organ egzekucyjny nie był uprawniony do podjęcia czynności egzekucyjnej i zabezpieczenia potencjalnych wierzytelności przysługujących Skarbowi Państwa od zobowiązanego.