Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 9 grudnia 2020 r., sygn. I SA/Gl 1009/20

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Kornacki, Sędziowie WSA Adam Nita (spr.), Anna Tyszkiewicz - Ziętek, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi S. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne oraz wstrzymanie postępowania egzekucyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z [...] r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach (zwane dalej Organem Odwoławczym, Organem II instancji lub SKO) utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta M. (w dalszej części uzasadnienia określanego mianem Organu I instancji lub Prezydenta Miasta) z [...] r., nr [...]. W tym nieostatecznym rozstrzygnięciu zapadłym w sprawie, Organ I instancji orzekał w przedmiocie skargi i wniosku, złożonego przez S. D. (zwanego dalej Zobowiązanym, Stroną lub Skarżącym).

W piśmie procesowym nazwanym skargą, datowanym na 20 stycznia 2020 r., doprecyzowanym na wezwanie Prezydenta Miasta w kolejnym piśmie z 24 lutego 2020 r., Zobowiązany sformułował trojakiego rodzaju żądania. Zwrócił się on bowiem do Organu I instancji o uchylenie zajęcia trzech swoich rachunków bankowych (w A S.A., w B S.A. oraz w C S.A.) - na podstawie art. 54 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, o wstrzymanie prowadzenia egzekucji z tytułów wykonawczych za lata 2002-2014 (w oparciu o art. 54 § 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji) oraz o umorzenie postępowania egzekucyjnego (na podstawie art. 59 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji). Uściślając swój wniosek o uchylenie zajęcia trzech rachunków bankowych, Strona wskazała na okoliczność, że 1 stycznia 2011 r. odpadła przesłanka zbiegu egzekucji sądowej i administracyjnej, prowadzonej przez komornika sądowego. Stało się tak, ponieważ - jak wyjawiono - [...] r. wspomniany organ umorzył ostatnie postępowanie egzekucyjne sądowe, dotyczące wymuszenia zapłaty należności cywilnoprawnej. W tej sytuacji, w przekonaniu Skarżącego jedynym organem właściwym do prowadzenia egzekucji jest Prezydent Miasta. Tymczasem, zajęcie rachunków bankowych nadal jest realizowane na wniosek komornika sądowego, co zdaniem Zobowiązanego narusza art. 19 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W przekonaniu Strony, przedstawiona okoliczność ma znaczenie, jako że zajęcie rachunków bankowych przerywa bieg przedawnienia zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości (należności z tego tytułu były przedmiotem postępowania egzekucyjnego).