Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 11 grudnia 2020 r., sygn. I SA/Gl 649/20

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędziowie WSA Beata Machcińska (spr.), Adam Nita, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi Prezydenta Miasta C. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie obciążenia wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w C. z dnia [...], nr [...], 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi Prezydenta Miasta C. (następnie: "skarżący" lub "wierzyciel") jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (następnie: "organ drugiej instancji" albo "organ nadzoru") z dnia [...] r., nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w C. (następnie: "organ pierwszej instancji", "organ egzekucyjny") z dnia [...] r., nr [...] o obciążeniu skarżącego kosztami postępowania egzekucyjnego.

Stan sprawy przedstawia się następująco.

1. Organ egzekucyjny prowadził postępowania egzekucyjne wobec J. W.

(dalej: "zobowiązany") na podstawie trzech tytułów wykonawczych skarżącego z dnia [...] r. o numerach [...], [...] i [...], z których wszystkie obejmowały nieuiszczone należności za świadczenia otrzymane w ramach pieczy zastępczej. Postępowania te umorzył postanowieniami z dnia [...] r. o numerach (kolejno):

1) [...];

2) [...] oraz

3) [...].

Jako podstawę swego działania podał art. 59 § 3 w związku z art. 59 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1201 ze zm.; dalej: "u.p.e.a."), wskazując na niemożność uzyskania kwot przewyższających wydatki egzekucyjne. W uzasadnieniu wskazał, że czynności zmierzające do ustalenia aktualnego adresu zobowiązanego nie powiodły się, gdyż zgodnie z informacją przekazaną przez Komisariat Policji w K. pod adresem wskazanym w tytułach wykonawczych (ul. [...] [...], [...] W.) nie mieszka on od blisko dwudziestu lat, a ponadto nie utrzymuje kontaktu z rodziną czy innymi mieszkańcami tej miejscowości. W świetle danych przekazanych przez Komisariat [...] Policji w C. zobowiązany nie przebywa także pod ujawnionym adresem rejestracyjnym ([...] [...], [...] C.), a w rozmowie telefonicznej z właścicielką znajdującej się tam (obecnie generalnie remontowanej) kamienicy ustalono, że mieszkał tam przez rok około dziesięć lat temu. Niezależnie od powyższego brak jest dokumentów wymiarowych świadczących o uzyskiwaniu przez zobowiązanego dochodów. Zobowiązany nie figuruje w CEPIK, w rejestrze gruntów i budynków Miasta C. ani w aplikacji Geoportal. Zgodnie z informacją udzieloną przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie jest zgłoszony do ubezpieczeń, nie pobiera zasiłków, emerytury czy renty. Brak także informacji o posiadaniu przez niego rachunków bankowych, a podjęte próby zajęcia ewentualnych rachunków bankowych w A S.A. i B S.A. jedynie potwierdziły te informacje.