Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 22 grudnia 2020 r., sygn. II SA/Gd 776/20

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Diana Trzcińska Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Górska (spr.) Sędzia WSA Mariola Jaroszewska po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2020 r. w Gdańsku w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 27 lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie dotyczące interpretacji zapisów w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia oddala skargę.

Uzasadnienie

Skarga A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 27 lipca 2020 r., nr [..], w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie dotyczące interpretacji zapisów w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia, wniesiona została w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sporawy:

Wójt Gminy, po rozpoznaniu wniosku skarżącej Spółki, decyzją z dnia 27 kwietnia 2012 r. ustalił środowiskowe uwarunkowania dla realizacji przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, polegającego na budowie zespołu elektrowni wiatrowych w miejscowości W., gmina S. Decyzja ta stała się ostateczna w dniu 14 maja 2012 r. W dniu 25 listopada 2019 r. skarżąca Spółka zwróciła się do Wójta Gminy o wyjaśnienie treści decyzji z dnia 27 kwietnia 2012 r. i postanowieniem z dnia 17 grudnia 2019 r. Wójt Gminy wyjaśnił zgłoszone wątpliwości.

Na postanowienie Wójta Gminy z dnia 17 grudnia 2019 r. skarżąca Spółka wniosła zażalenie, dołączając do niego wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia.

Uzasadniając złożony wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia wskazano, że postanowienie z dnia 17 grudnia 2019 r. nie zostało doręczono pełnomocnikowi skarżącej Spółki prawidłowo. Pełnomocnik skarżącej nie przebywa bowiem pod wskazanym adresem doręczenia, gdyż prowadząc inwestycje w całej Polsce nie może codziennie dojeżdżać do G. W związku z tym lokal jest pod zarządem osoby trzeciej, która miała poinformować w okresie świątecznym i noworocznym pełnomocnika o każdym drugim zawiadomieniu będącego w doręczeniu pisma, by pełnomocnik mógł zdążyć odebrać każdą przesyłkę poleconą. Jednak z uwagi na zaniechanie poczty w zakresie pozostawienia przez listonosza drugiego zawiadomienia o możliwości odbioru przesyłki, pełnomocnik nie otrzymał żadnych informacji na temat przesyłki i przez to nie podejmował żadnych prób odebrania przesyłki pocztowej z poczty. Dopiero, gdy pełnomocnik dowiedział się o pierwszym zawiadomieniu, podjął bezskuteczną próbę odebrania postanowienia w dniu 24 stycznia 2020 r., a w dniu 31 stycznia 2020 r. pełnomocnik zgłosił operatorowi skargę na brak pozostawienia przez listonosza powtórnego zawiadomienia o możliwości odebrania przesyłki.