Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 1 grudnia 2020 r., sygn. I SA/Bd 539/20

Podatek od nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Urszula Wiśniewska Sędziowie: sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) sędzia WSA Agnieszka Olesińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 grudnia 2020r. sprawy ze skargi O.S.A. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zwrotu oprocentowania od powstałej nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2009r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. na rzecz O. S. A. w W. kwotę 528 zł ( pięćset dwadzieścia osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

P. z [...] stycznia 2020 r. Spółka O. [...] S.A. (Skarżąca, Strona) zwróciła się z wnioskiem do Prezydenta G. o zwrot oprocentowania od nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2009 r., powstały w związku z uchyleniem decyzji Prezydenta G. z [...] sierpnia 2015 r. i umorzeniem postępowania w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2009 r. We wniosku wskazała, że Prezydent G. w dniu [...] stycznia 2020 r. zwrócił kwotę [...]zł wskazując w tytule "zwrot nadpłaty z tytułu podatku od nieruchomości w związku z decyzją [...] za 2009 rok". W ocenie Spółki zwrócona kwota nie jest prawidłowa, gdyż nie zostało uwzględnione, że od powstałej nadpłaty należne jest oprocentowanie za okres od dnia powstania nadpłaty, tj. od dnia wpłaty nienależnie zapłaconego podatku, do dnia zwrotu nadpłaty. Spółka podkreśliła, że oprocentowanie ma niwelować negatywne skutki ekonomiczne związane z brakiem możliwości dysponowania przez podatnika nienależnie wpłaconymi kwotami. Wskazała, że w sprawie nie wystąpiły okoliczności, które wyłączałyby oprocentowanie nadpłaty (tj. wyłączałyby oprocentowanie za cały okres istnienia nadpłaty). Spółka stwierdziła, że organ podatkowy przyczynił się do powstania przesłanki zmiany i uchylenia decyzji, co potwierdza decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2019 r. [...]. Spółka cytując fragment uzasadnienia decyzji, w którym Kolegium zauważyło, że "...skoro zawiadomienie z art. 70c O.p. nie zostało prawidłowo doręczone ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi, to nie mogło wywołać skutku w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia. W konsekwencji, zobowiązanie podatkowe Skarżącej w podatku od nieruchomości za 2009 rok uległo przedawnieniu z dniem [...] grudnia 2014 r." - wskazała, że w przedmiotowej sprawie brak było podstaw do prowadzenia postępowania po [...] grudnia 2014 r. i następnie wydawania decyzji merytorycznej z dnia [...] sierpnia 2015 r.