Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 2 grudnia 2020 r., sygn. I SA/Bk 715/20

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, asesor sądowy WSA Justyna Siemieniako, , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi M. C. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2016 roku oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z [...] stycznia 2020 r., nr [...], Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B. dokonał M. C. (dalej jako: "skarżący") w sposób odmienny, aniżeli zadeklarowano, rozliczenia podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2016 r.

We wskazanej decyzji organ I instancji odmówił Podatnikowi prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktur VAT, wystawionych przez firmę H. i P. sp. z o.o. oraz stwierdził fikcyjną sprzedaż towarów (nabytych od w/w podmiotów) w ramach TAX FREE i wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów na rzecz łotewskich podmiotów: SIA F. i SIA M.. Organ I instancji wskazał, że kontrahenci Podatnika - firma H. i P. sp. z o.o. stanowili ogniwa łańcucha podmiotów powiązanych, których działalność była zorientowana na wyłudzenie z budżetu państwa podatku VAT. Zdaniem organu I instancji podmioty te stwarzały pozory prowadzenia działalności gospodarczej, wykazując fikcyjne transakcje zarówno po stronie zakupów jak i sprzedaży. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził również, że towar był nielegalnie wprowadzany do obrotu gospodarczego przez firmę B. sp. z o.o., która ujmowała w swoich urządzeniach księgowych faktury zakupu, dokumentujące nabycie towarów od podmiotów nieistniejących. Organ opisał łańcuch podmiotów uczestniczących w obrocie towarami, tj. kolejno przez M. sp. z o.o., C. sp. z o.o., T. sp. z o.o., P. sp. z o.o. i firmę H.. Następnie firmy P. sp. z o.o. i H. miały jedynie fikcyjnie dokonywać sprzedaży towarów na rzecz innych podmiotów (w tym skarżącego), które dokonywały "dostawy" w procedurze TAX FREE oraz dostaw wewnątrzwspólnotowych. Zdaniem organu przedmiotowym transakcjom w rzeczywistości nie towarzyszył przepływ towaru. W ocenie organu I instancji, okoliczności sprawy wskazują także na pozorny przepływ należności pieniężnych z tytułu transakcji między skarżącym, a P. sp. z o.o. i firmą H.. Podmioty będące na końcu łańcucha fikcyjnego obrotu towarem miały odzyskiwać podatek VAT zawarty w "pustych fakturach" zakupu. Organ I instancji podkreślił, że transakcje zakupu towarów przez Podatnika od P. sp. z o.o. i firmy H., jak i ich sprzedaż w ramach TAX FREE i wewnątrzwspólnotowej dostawy na rzecz SIA F. i SIA M. w rzeczywistości nie miały miejsca, co według tego organu wskazuje na świadomy i zamierzony udział skarżącego w opisanym procederze. Jeśli zaś nie miały miejsca transakcje zakupu towarów, to nie mogła nastąpić również ich sprzedaż w ramach TAX FREE i wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów.