Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 18 grudnia 2020 r., sygn. I SA/Bk 642/20

Podatek dochodowy od osób fizycznych; Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski (spr.), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, asesor sądowy WSA Marcin Kojło, , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi J. M. i H. M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za lata 2015-2016 oddala skargę

Uzasadnienie

I. Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:

1. W zeznaniach o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT-36 za 2015 r. i 2016 r. J. M. (dalej jako: "skarżący") skorzystał z uprawnienia do wspólnego opodatkowania dochodów wraz z małżonką H. M. (dalej jako: "skarżąca").

2. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. decyzją z [...] stycznia 2020 r., nr [...], określił skarżącym zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2015 r. w wysokości 488.696,00 zł w miejsce zadeklarowanego zobowiązania podatkowego w PIT-36 (korekta) za 2015 r. w kwocie 17.520,00 zł, zaś za 2016 r. w wysokości 216.289,00 zł w miejsce zadeklarowanego zobowiązania podatkowego w PlT-36 (korekta) za 2016 r. w kwocie 27.306,00 zł.

Organ pierwszej instancji w oparciu o zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy stwierdził, że kwoty wynikające z faktur VAT i rachunków, wystawionych tytułem robót budowlanych przez: A., A., PW "A.", po zmianie nazwy Z., N., nie mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów odpowiednio w 2015 r. i w 2016 r. w prowadzonej przez J. M. działalności gospodarczej, bowiem faktury te i rachunki nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Wystawcy tych dokumentów nie byli rzeczywistymi wykonawcami robót budowlanych na nich wykazanych.

3. Po rozpoznaniu odwołania skarżących, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. decyzją z [...] czerwca 2020 r., nr [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.