Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 9 grudnia 2020 r., sygn. I SA/Bk 840/20

Podatek akcyzowy

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, asesor sądowy WSA Justyna Siemieniako (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku akcyzowym z tytułu naruszenia warunków zwolnienia od akcyzy wewnątrzwspólnotowego nabycia paliwa silnikowego przeznaczonego do użycia podczas transportu oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. decyzją z [...] lipca 2020 r. nr [...] określił J. G. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą G. w S. (dalej powoływany także jako skarżący) wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym w związku z naruszeniem w dniu [...] sierpnia 2016 r. warunków zwolnienia od akcyzy nabycia wewnątrzwspólnotowego paliwa silnikowego przeznaczonego do użycia podczas transportu w pojeździe o nr rej. [...] w kwocie 698 zł z terminem płatności na dzień 26 września 2016 r.

W odwołaniu od powyższej decyzji, pełnomocnik skarżącego zarzucił m.in. bezpodstawne zastosowanie art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz.U. z 2019 r., poz. 864 ze zm., dalej powoływana w skrócie jako u.p.a.) tym samym błędne uznanie, iż podatnik naruszył warunki, o których mowa w ust. 5 ww. przepisu, co doprowadziło do określenia podatku akcyzowego z tytułu importu przedmiotowego towaru, jak również opłaty paliwowej oraz podatku od towarów i usług, kiedy w rzeczywistości nie można zastosować art. 33 ust. 6 wobec skarżącego, gdyż podlega on zwolnieniu od akcyzy nabycia wewnątrzwspólnotowego paliw silnikowych przeznaczonych do użycia podczas transportu i przywożonych w standardowych zbiornikach oraz błędne zastosowanie art. 2 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 2 pkt 1b, art. 10 ust. 1, art. 13 ust. 1 pkt 1, art. 14 ust. 1, art. 33 ust. 6, art. 88 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 212 ust. 1 u.p.a. poprzez bezpodstawne obciążenie podatnika podatkiem akcyzowym z tytułu importu towaru, co do którego podatek akcyzowy został już opłacony, przez co doszło do sytuacji podwójnego opodatkowania nabycia wewnątrzwspólnotowego wyrobów energetycznych. Ponadto pełnomocnik skarżącego zarzucił naruszenie szeregu przepisów postępowania, sprowadzających się do dowolnej a nie swobodnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz brak wnikliwej analizy sprawy.