Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 18 listopada 2020 r., sygn. III SA/Wr 224/19

Egzekucyjne postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia NSA Magdalena Jankowska-Szostak, Asesor WSA Anna Moskała, Marta Pająkiewicz-Kremis (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w Wydziale III na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 listopada 2020 r. skargi kasacyjnej S. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 5 lutego 2020 r. wydanego w sprawie ze skargi S. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia [...] marca 2019 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zarzutów egzekucyjnych I. uchyla zaskarżony wyrok w całości; II. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji; III. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. na rzecz skarżącego Sebastiana Skiby kwotę 497 (słownie: czterysta dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 5 lutego 2020 r. (sygn. akt III SA/Wr 224/19) Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił w całości skargę S. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (dalej: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, organ drugiej instancji) we W. z dnia [...] r., nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (dalej: ZUS, organ pierwszej instancji) we W. z dnia [...] r., nr [...], stwierdzające bezprzedmiotowość zarzutów egzekucyjnych i umarzające postępowanie w tym zakresie. Z akt sprawy wynika, że pismem z dnia 26 lipca 2017 r., opatrzonym adnotacją, że dotyczy ono egzekucji z zawiadomienia nr: [...],[...],[...] S. S. zakwestionował skuteczność zajęcia wierzytelności rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego, wnosząc o uchylenie tych zajęć oraz zwolnienie rachunku firmowego jako przedwczesnych.

Pismo to ostatecznie zostało zakwalifikowane jako zawierające zarzut egze-kucyjny z art. 33 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzeku-cyjnym w administracji (Dz. U. z 2018 r., poz. 1314 ze zm., dalej: u.p.e.a.) skierowany do tytułów wykonawczych o numerach: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] [...], [...].

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00