Wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 listopada 2020 r., sygn. VI SA/Wa 913/20

Własność przemysłowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pawłowska Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 listopada 2020 r. sprawy ze skargi P. z siedzibą w [...] USA na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, działając na podstawie art. 245 ust. 1 pkt 1 oraz art. 129 ust. 1 pkt 2 oraz art. 129 ust 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2013 r., poz. 1410 oraz z 2015 r. poz. 1266 z późn. zm.) po rozpoznaniu wniosku z o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej decyzji Urzędu Patentowego z dnia [...] maja 2015 r. odmawiającej udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowny NaProTechnologia zgłoszony w dniu [...] lutego 2012 roku pod numerem [...] przez P., Stany Zjednoczone Ameryki - utrzymał w mocy kwestionowaną decyzję.

Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym.

P., z siedzibą w Stanach Zjednoczonych zgłosił w celu uzyskania prawa ochronnego słowne oznaczenie NaProTechnologia. przeznaczone do oznaczania usług z zakresu klasy:

41: usługi edukacyjne w zakresie nauczania;

44: specjalistyczne doradztwo w zakresie położnictwa i ginekologii, opieka zdrowotna.

Po przeprowadzeniu badania, Urząd Patentowy stwierdził, że na przedmiotowy znak towarowy nie może być udzielone prawo ochronne z uwagi na spełnienie przesłanki wskazanej w art. 129 ust. 1 pkt 2 i art. 129 ust 2 pkt 2 ustawy prawo własności przemysłowej.

Decyzją z dnia [...] maja 2015r Urząd Patentowy odmówił udzielenia prawa ochronnego na przedmiotowy znak towarowy.

Od powyższej decyzji Wnioskodawca złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zarówno we wniosku jak i w piśmie uzupełniającym z dnia [...].09.2015r strona postępowania przedstawiła argumenty mające świadczyć o możliwości uzyskania prawa ochronnego na kwestionowany znak.