Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 listopada 2020 r., sygn. II SA/Wa 1810/20

Służba cywilna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska, Sędzia WSA Danuta Kania, Sędzia WSA Sławomir Fularski (spr.), , , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 listopada 2020 r. sprawy ze skargi M. T. na decyzję Prezesa Najwyższej Izby Kontroli z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia negatywnej oceny kwalifikacyjnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Prezesa Najwyższej Izby Kontroli na rzecz skarżącego M. T. kwotę 497 zł (słownie: czterysta dziewięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

M.T. (dalej także jako "skarżący"), [...]

w Delegaturze Najwyższej Izby Kontroli w [...], odwołał się od negatywnej oceny kwalifikacyjnej za rok 2017. Prezes Najwyższej Izby Kontroli (dalej jako "Prezes NIK" lub "organ") decyzją z [...]października 2018 r. nr [...] działając na podstawie art. 76a ust. 3 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o Najwyższej Izbie Kontroli (Dz. U. z 2017 r., poz. 524 ze zm., dalej jako "ustawa o NIK") oraz § 16 zarządzenia nr [...]Prezesa NIK z [...] września 2011 r. w sprawie dokonywania okresowych ocen kwalifikacyjnych mianowanych kontrolerów Najwyższej Izby Kontroli (dalej: "zarządzenie nr [...]") zatwierdził powyższą ocenę pracownika. W uzasadnieniu organ wskazał, że M. T. jest pracownikiem mianowanym i kontrolerem w rozumieniu art. 66a ustawy o NIK, a zatem, zgodnie

z art. 76 ww. ustawy podlega okresowym ocenom kwalifikacyjnym. Podkreślił, że Dyrektor Delegatury NIK w [...], uzasadniając ocenę negatywną wskazała na: • systematyczne i wielokrotne niewykonywanie poleceń przełożonych dotyczących prowadzenia postępowania kontrolnego w sposób zgodny z art. 32 ust. 1 ustawy

o NIK, mianowicie prowadzenia czynności kontrolnych w jednostce kontrolowanej

w czasie pracy tej jednostki (kontrole [...]) • niewykonanie poleceń dotyczących udokumentowania sporządzenia projektu wystąpienia pokontrolnego adekwatnego do przeprowadzonych badań oraz poziomu zaawansowania czynności kontrolnych (kontrole [...]): • wykorzystanie 23% pracochłonności, przy jednoczesnym maksymalnym wykorzystaniu czasochłonności zaplanowanej na kontrolę [...], co doprowadziło do przekazania całości zaplanowanych w ramach tej kontroli czynności kontrolnych 4 innym kontrolerom w celu terminowej realizacji postępowania: • nieprzeprowadzenie badań kontrolnych wynikających z programu kontroli [...], tj. polegające na braku weryfikacji przekazanych przez pracowników kontrolowanej jednostki materiałów, w tym tabel oraz odpowiedzi na wcześniej zadane pytania i tym samym niesporządzenie dokumentacji z tych badań: • niewykonanie poleceń przełożonych: dyrektor oraz wicedyrektorek Delegatury