Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 listopada 2020 r., sygn. VII SAB/Wa 261/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Sawczuk, Sędzia WSA Artru Kuś (spr.), Sędzia WSA Tomasz Stawecki, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 listopada 2020 r. sprawy ze skargi P.M. w przedmiocie skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego I. stwierdza, że Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania w zakresie rozpatrzenia skargi P. M. na naruszenie przez przewoźnika lotniczego przepisów rozporządzenia (WE) 261/2004; II. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. wymierza Prezesowi Urzędu Lotnictwa Cywilnego grzywnę w kwocie 500 zł (pięćset złotych); IV. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu; V. zasądza od Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego na rzecz P.M. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Pismem z dnia 23 lipca 2020 r. P. M. (dalej: "skarżący") reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłość prowadzonej przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego (dalej: "PULC", "Prezes Urzędu") sprawy o numerze [...], która została wszczęta na podstawie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z 5 kwietnia 2018 r. wniesionego przez B.D. M., P. M., H. P., J. P., A. P., K. P., K.G., R. G. reprezentowanych przez W. C. w sprawie rozstrzygniętej w pierwszej instancji decyzją Prezesa ULC z dnia [...] marca 2018 r. nr [...], w której stwierdzono brak naruszenia przez przewoźnika lotniczego [...] sp. z o. o. (dalej: "przewoźnik lotniczy") przepisów rozporządzenia (WE) nr 261/2004 w związku z lotem z [...] czerwca 2015 roku o numerze [...] na trasie [...] - [...][...].

Pełnomocnik skarżących wskazał, że w jego ocenie sposób prowadzenia sprawy przez organ stanowi naruszenie przepisów postępowania, to jest art. 35 § 1, 2 oraz 3 k.p.a. poprzez nieuzasadnione nierozpoznanie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w terminie 1 miesiąca od dnia złożenia wniosku oraz art. 36 § 1 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie, polegające na zaniechaniu udzielenia informacji wnioskodawcy o przyczynach niezałatwienia sprawy w terminie.