Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 18 listopada 2020 r., sygn. I SA/Sz 653/20

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka Sędzia WSA Bolesław Stachura (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy [...] po rozpoznaniu w Wydziale I na niejawnym w dniu 18 listopada 2020 r. sprawy ze skargi T. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną w sprawie podatku od towarów i usług za I i II kwartał 2015 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Sygn. akt I SA/Sz [...]

U Z A S A D N I E N I E

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., nr [...]; [...], wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w zw. z art. 240 § 1

pkt 4, art. 241 § 2 pkt 1 ustawy z dnia [...] r. Ordynacja podatkowa

(Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ze zm.) - dalej: "O.p.", Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Z. Urzędu Celno-Skarbowego w S. z dnia [...] r., nr [...], którą odmówiono T. G. wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. z dnia [...] r., nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług za I i II kwartał 2015 r.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz akt podatkowych wynika, że decyzja ta zapadła w następującym stanie sprawy.

Decyzją z dnia [...] r., nr [...], Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w S. określił T. G. (dalej: "Podatnik", "Skarżący" lub "Strona") zobowiązania podatkowe w podatku od towarów i usług za I i II kwartał 2015 r. Od decyzji tej nie wniesiono odwołania.

Pismem z dnia [...] r. (nadanym na poczcie w dniu [...] r.), Podatnik, reprezentowany przez pełnomocnika - A. S., złożył do Naczelnika Z. Urzędu Celno-Skarbowego w S. (dalej: "Naczelnik UCS", "organ I instancji"), jako organu właściwego w związku z wejściem w życie w dniu [...] r. ustawy z dnia [...] r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1947), wniosek o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem ww. decyzji z dnia [...] r., wskazując, że zaistniała przesłanka określona w art. 240 § 1 pkt 4 O.p., tj. że Strona nie z własnej winy nie brała udziału w postępowaniu kontrolnym prowadzonym przez ówczesny organ, tj. Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S., gdyż wydane w dniu [...] r. postanowienie o wszczęciu wobec Podatnika postępowania kontrolnego nr [...] w zakresie podatku od towarów i usług za okres od [...] r. do [...] r. nie zostało doręczone Podatnikowi, powiadomienie o fakcie wszczęcia i prowadzenia postępowania nie nastąpiło również w żaden inny sposób, a osoby prowadzące to postępowanie nie miały kontaktu z Podatnikiem. Podatnikowi nie doręczono także ww. decyzji z dnia [...] r. We wniosku podniesiono, że o przeprowadzonym postępowaniu kontrolnym Podatnik dowiedział się przypadkowo - od A. S., który był jego pełnomocnikiem w innych toczących się postępowaniach kontrolnych, zaś faktyczne uzyskanie przez Podatnika wiadomości o prowadzonym wobec niego postępowaniu kontrolnym i wydaniu decyzji w zakresie podatku od towarów i usług za I i II kwartał 2015 r. miało miejsce [...] r., tj. w dniu zapoznania się pełnomocnika z aktami sprawy w siedzibie Dyrektora Urzędu Skarbowego w S. (Oddział Zamiejscowy w K.). Zaznaczono przy tym, że do wcześniejszego zapoznania nie doszło, ze względu na zaplanowany urlop pracownika organu i jego przejście na emeryturę oraz brak możliwości złożenia podpisu pod pełnomocnictwem (sporządzonym już w dniu [...] r.) z uwagi na nieobecność Podatnika w kraju. Podpis na pełnomocnictwie Podatnik złożył dopiero [...] r., stąd pełnomocnik dostarczył je osobiście do urzędu w dniu [...] r.