Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 25 listopada 2020 r., sygn. II SA/Rz 43/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Stanisław Śliwa /spr./ Sędziowie WSA Maciej Kobak WSA Elżbieta Mazur-Selwa po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 25 listopada 2020 r. sprawy ze skarg T. W. i A. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego - skargi oddala -

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] października 2019 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze (SKO) uchyliło w całości postanowienie Wójta Gminy z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko i umorzyło postępowanie organu I instancji, wskazując w podstawie prawnej art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a." oraz art. 63 ust. 1 i art. 65 ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2018 r., poz. 2081), zwanej dalej "ustawą środowiskową".

Jak wskazują akta sprawy, wymienionym postanowieniem z dnia [...] listopada 2018 r. Wójt Gminy stwierdził obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia w postaci budowy zbiornika retencyjnego w miejscowości W. na cieku [...], gmina [....] w ramach wszczętego na wniosek Gminy z dnia [...] października 2016 r. postępowania o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Jednocześnie organ określił zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

Rozstrzygnięcie to utrzymało w mocy SKO postanowieniem z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...]. Na skutek skargi A. W. Wojewódzki Sąd Administracyjny (WSA), wyrokiem z dnia [...] czerwca 2019 r., sygn. akt [...], uchylił to ostatnie postanowienie. Sąd zwrócił uwagę, że wniosek Wójta Gminy [...] z dnia [...] października 2016 r., inicjujący postępowanie o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn. "Budowa zbiornika retencyjnego w miejscowości W. na cieku [...]", pierwotnie załatwiony postanowieniem organu pierwszej instancji z dnia [...] grudnia 2016 r., uchylonym przez organ drugiej instancji postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2017 r. (co do którego tut. Sąd prawomocnym wyrokiem z dnia [...] sierpnia 2017 r., sygn. akt [...], oddalił skargę), został następnie ponownie załatwiony postanowieniem organu pierwszej instancji z dnia [...] października 2017 r., które zostało utrzymane w mocy postanowieniem organu drugiej instancji z dnia [...] grudnia 2017 r. W konsekwencji, z tym ostatnim dniem - wynikająca z art. 63 ustawy środowiskowej, sprawa stwierdzenia (niestwierdzenia) obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia, którego zakres i treść zostały wyznaczone wskazanym wnioskiem z dnia [...] października 2016 r., została ostatecznie rozstrzygnięta. Sprawa ta została rozstrzygnięta również prawomocnie, skoro tut. Sąd prawomocnym wyrokiem z dnia [...] sierpnia 2018 r., sygn. akt [...], oddalił skargę na powyższe postanowienie. Sąd zwrócił następnie uwagę, że w związku z wejściem w życie w dniu 1 stycznia 2018 r. ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne, pomimo ostatecznego i prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy, o której mowa w art. 63 ustawy środowiskowej, w zakresie wynikającym z wniosku Wójta z dnia [...] października 2016 r., Dyrektor Zarządu Zlewni Wód Polskich w [...] postanowieniem z dnia [...] lutego 2018 r., działając na podstawie art. 64 ust. 1c i 3 ustawy środowiskowej w zw. z art. 397 ust. 5 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne, stwierdził konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko spornego przedsięwzięcia i uzgodnił zakres raportu o oddziaływaniu tego przedsięwzięcia na środowisko. W ocenie Sądu, wystąpienie przez Wójta do Dyrektora Zarządu Zlewni o wydanie postanowienia uzgadniającego było jednak błędem. Sąd zauważył, że art. 545 ust. 1 Prawo wodne w pierwotnym brzmieniu stanowił, że do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy dotyczących decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wydawanych na podstawie ustawy środowiskowej oraz decyzji, przed wydaniem których przeprowadza się ponowną ocenę oddziaływania na środowisko, stosuje się przepisy nowej ustawy oraz ustawy zmienianej w art. 509 w brzmieniu nadanym nową ustawą. Zdaniem Sądu, tego rodzaju regulacji intertemporalnej nie można rozumieć w ten sposób, że przepisy nowej ustawy Prawo wodne dotyczące zasad uzgadniania lub opiniowania postanowień wydawanych na podstawie ustawy środowiskowej w ramach postępowania w sprawie o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia należy stosować także do tych postanowień, które ostatecznie rozstrzygnęły określone kwestie (np. określone w art. 63 ust. 1 i 2 ustawy środowiskowej w zakresie obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko).