Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 4 listopada 2020 r., sygn. II SAB/Po 69/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Asesor WSA Jan Szuma po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 listopada 2020 r. sprawy ze skargi J. K. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w przedmiocie legalności budowy oddala skargę.

Uzasadnienie

W piśmie z [...] lutego 2020 r. zatytułowanym "WNIOSEK" J. K. (dalej również: zainteresowany; skarżący), na podstawie art. 61 § 1, art. 221 § 3, art. 241, art. 242 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.) w związku z art. 48, art. 49b, art. 81, art. 83, art. 84 i art. 84a Prawa budowlanego, wystąpił do Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: Inspektor powiatowy; PINB w [...]; organ) o: "1. przeprowadzenie kontroli przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego w [...] przy ul. [...] w pasie drogi powiatowej[,] w przedmiocie legalności istnienia na tej nieruchomości dwóch podjazdów, 2. wszczęcie z urzędu i przeprowadzenie, w interesie publicznym, postępowania administracyjnego, którego podstawę stanowić będzie art. 48 lub 49b prawa budowlanego". W uzasadnieniu podniósł, że istnieje podejrzenie, że roboty budowlane w postaci budowy dwóch podjazdów były wykonane w warunkach samowoli budowlanej. Wyjaśnił też, że podjazdy zostały wybudowane przez właściciela restauracji w 2010 r.

W piśmie z tego samego dnia zainteresowany skorygował przedmiotowy wniosek, wskazując prawidłowy "adres owej samowoli", jako "ul. [...]".

Przedmiotowe podania wpłynęły do siedziby Inspektora powiatowego w dniu [...] lutego 2020 r. W związku z tym Inspektor powiatowy [...] marca 2020 r. przeprowadził kontrolę na tej nieruchomości, z czego został sporządzony protokół wraz z dokumentacją zdjęciową (znak sprawy: [...]).

Po przeprowadzeniu kontroli PINB w [...] wykonał [...] marca 2020 r. analizę projektu budowlanego, zatwierdzonego przez Starostę [...] decyzją nr [...] z dnia [...] września 2005 r. znak [...], obejmującą przebudowę budynku mieszkalnego na budynek mieszkalno-handlowy w miejscowości [...] przy ul. [...]. W wyniku tej analizy ustalił, że dwa podjazdy będące przedmiotem wniosku J. K. zostały wykonane zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym. Na tę okoliczność została sporządzona adnotacja służbowa z tego samego dnia.