Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 5 listopada 2020 r., sygn. I SA/Po 426/20

Interpretacje podatkowe; Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędzia WSA Waldemar Inerowicz (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 listopada 2020 r. sprawy ze skargi A.O. i A.O. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Wnioskiem z 12 lutego 2020 r., uzupełnionym 15 maja 2020 r., A. O. i A. O. (dalej jako" "wnioskodawcy" lub "skarżący") wystąpili wspólnie do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie podlegania opodatkowaniu sprzedaży działek.

Przedstawiając zdarzenie przyszłe wnioskodawcy wskazali, że [...] grudnia 2002 r. nabyli od Spółdzielni Rolniczej R. ze S. nieruchomość, która składała się początkowo z 12 działek o nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] o łącznej powierzchni [...] ha. Na wniosek właścicieli Burmistrz Miasta W. w dniu [...] lipca 2014 r. wydał decyzje o warunkach zabudowy o nr od [...] do [...] na 12 działek. Na podstawie tych decyzji z działki nr [...] wydzielono 6 działek o nr geodezyjnych od [...] do [...], zaś z działki nr [...] wydzielono 6 działek o kolejnym nr geodezyjnych od [...] do [...]. W dniu [...] czerwca 2015 r. Rada Miasta W. podjęła uchwałę w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta W. obejmującego działki, będące własnością wnioskodawców. W dniu [...] grudnia 2016 r. Rada Miasta W. uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego (w skrócie: "MPZP"). Wnioskodawcy nie mieli żadnego wpływu na uchwalenie tego planu, była to wyłączna inicjatywa gminy. Wnioskodawcy w tym zakresie nie występowali o zmianę tego planu. W związku z uchwaleniem MPZP, wydane na wniosek wnioskodawców decyzje o warunkach zabudowy utraciły moc prawną. W 2016 r. wnioskodawcy dokonali kolejne podziały i scalenia działek. Z podziału działki nr [...] powstało 5 działek o nr ewidencyjnych kolejno od [...] do [...]. W wyniku scalenia działek o nr [...], [...], [...], [...] powstała działka o nr [...]. Z kolei z podziału działki nr [...] powstało 15 działek o kolejnych nr ewidencyjnych od [...] do [...]. W wyniku scalenia działek o nr [...], [...], [...] powstała działka o nr [...]. Następnie 2016 r. nastąpił kolejny podział w trybie rolnym. Na jego podstawie z podziału działki [...] powstało 9 działek o kolejnych nr geodezyjnych od [...] do [...]. Na skutek opisanych wyżej podziałów dokonanych w trybie rolnym wnioskodawcy są aktualnie właścicielami 45 działek gruntu. Wnioskodawca wskazuje, że nieruchomości opisane powyżej były przez wnioskodawców wykorzystywane pod uprawy rolne. Działalność rolnicza prowadzona na tym terenie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Wnioskodawcy są zarejestrowani jako podatnicy czynni podatku VAT, przy czym A. O. zarejestrowany jest w rejestrze VAT dla celów rolniczych, natomiast A. O. zarejestrowana jest dla celów podatku od towarów i usług, jako przedsiębiorca działający pod firmą P. W. A. O.. Obecnie cały teren przedmiotowej nieruchomości objęty jest umową dzierżawy na cele rolnicze. Umowa została zawarta do [...] grudnia 2023 r. Nieruchomość stanowi majątek objęty wspólnością majątkową małżeńską wnioskodawców. Stroną umowy, jako wydzierżawiający, są oboje małżonkowie. Wnioskodawcy zamierzają w przyszłości sprzedać część opisanych powyżej działek, a część pozostawić we własnym majątku. Ponadto zamierzają darować swoim dzieciom jedną lub więcej działek.