Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 3 listopada 2020 r., sygn. I SA/Po 508/20

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie NSA Włodzimierz Zygmont WSA Barbara Rennert (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 03 listopada 2020 r. sprawy ze skargi P.F. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w P. z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres za II kwartał 2013 roku oraz zobowiązanie podatkowe za III i IV kwartał 2013 roku oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu [...] sierpnia 2020 r. P. F. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] [...], utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w N. z [...] lipca 2018 r. nr [...], określającą w podatku od towarów i usług nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za II kwartał 2013 r. oraz zobowiązanie podatkowe za III i V kwartał 2013 r.

Powyższa skarga została wywiedziona na tle stanu faktycznego sprawy, w której organ pierwszej instancji postanowieniem z [...] września 2017 r. wszczął wobec podatnika postępowanie podatkowe w sprawie prawidłowości rozliczeń w podatku od towarów i usług za II, III i IV kwartał 2013 r. Postępowanie to Naczelnik zakończył wydaniem w dniu [...] lipca 2018 r. opisanej wyżej decyzji. Uzasadniając tę decyzję wskazał, że wszczęcie postępowania poprzedzone zostało kontrolą podatkową, w efekcie której organ ustalił, że skarżący prowadzący działalność gospodarczą od [...] grudnia 1995 r. pod firmą: P.H.U. F. P. F. (od [...] lipca 1996 r. zarejestrowany jako podatnik podatku od towarów i usług) ujął w rejestrach zakupu za II, III i IV kwartał 2013 r. faktury wystawione przez firmę K. K. W., które nie dokumentowały faktycznych zdarzeń gospodarczych pomiędzy wskazanymi w nich stronami transakcji. W konsekwencji organ odmówił skarżącemu prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony w zakwestionowanych fakturach. Pismem z [...] maja 2017 r. skarżący złożył zastrzeżenia i wyjaśnienia do ww. protokołu kontroli, wnosząc o przesłuchanie w charakterze świadków A. B., D. S. oraz I. J., na okoliczność potwierdzenia wykonania usług przez firmę K. . Po przesłuchaniu świadków organ stwierdził, że na podstawie ich zeznań nie można jednoznacznie stwierdzić, aby prace na rzecz firmy P. F. wykonała firma K. W.. D. S. i A. B. zeznali, że pan W. przyjeżdżał na budowy i "chwalił się" się, że ma firmę zarejestrowaną na żonę i robi płoty na autostradzie. Natomiast I. J. - kierownik budowy, który nie znał K. i M. W., oświadczył że na budowę, przyjeżdżały różne firmy i nie można było rozróżnić, czy ktoś jest pracownikiem skarżącego, podwykonawcą, czy pracownikiem podwykonawcy.