Wyrok WSA w Opolu z dnia 19 listopada 2020 r., sygn. II SA/Op 228/20

Administracyjne postępowanie; Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska - spr. Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia WSA Beata Kozicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 listopada 2020 r. sprawy ze skargi A Spółka z o.o. w [...] na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 25 maja 2020 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz A Spółka z o.o. w [...] kwotę 140 (sto czterdzieści) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 28 czerwca 2019 r., nr [...], Opolski Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego (dalej w skrócie: OWITD), na podstawie art. 92a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2019 r. poz. 58, z późn. zm.; w dacie orzekania przez organ odwoławczy - Dz. U. z 2019 r. poz. 2140, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, oraz zgodnie z ustaleniami protokołu kontroli z dnia 22 marca 2019 r., nr [...], nałożył na A Spółka z o.o. w [...] (dalej zwana skarżącą lub Spółką) karę pieniężną w wysokości 3.500 zł za naruszenie przepisów ustawy, polegające na wykonywaniu:

1) przewozu regularnego z naruszeniem warunków określonych w zezwoleniu, zaświadczeniu na wykonywanie publicznego transportu zbiorowego albo potwierdzenia zgłoszenia przewozu w publicznym transporcie zbiorowym, dotyczących ustalonej trasy przejazdu lub wyznaczonych przystanków,

2) przewozu autobusem, który nie odpowiada wymaganym warunkom technicznym w zakresie prawidłowego oznakowania lub wyposażenia pojazdu, przewidzianym dla danego rodzaju wykonywanego przewozu drogowego.

W uzasadnieniu decyzji organ podał, że w dniu 22 marca 2019 r. w punkcie kontroli oznaczonym jako [...] - [...] - [...]-[...], Obwodnica [...], dw. [...], kontroli został poddany samochód [...] o numerze rejestracyjnym [...], którym kierował M. B. Organ wyjaśnił, że pojazd ten został zatrzymany w miejscowości [...], ul. [...] na końcowym przystanku trasy [...]-[...]-[...], gdzie kierowcy wydano polecenie przemieszczenia się do punktu kontroli zlokalizowanego na obwodnicy [...]. Po przybyciu do punktu kontroli dokończono czynności kontrolnych. Wskazał też, że skarżąca w toku postępowania skorzystała z uprawnień do wypowiedzenia się w sprawie. Dalej podniósł, odnośnie do pierwszego ze stwierdzonych naruszeń, że w trakcie czynności kontrolnych uzyskano potwierdzenie, iż od poniedziałku dnia 18 marca 2019 r. skarżąca nie realizowała przewozów regularnych osób w ramach linii regularnej [...]-[...] ("na zezwoleniu nr [...]") przez miejscowość [...]. Powyższe potwierdzają zeznania kierowcy realizującego przedmiotowy przewóz, przesłuchanego w charakterze świadka, który wskazał, że od początku 12 tygodnia 2019 r. nie są prowadzone przewozy w ramach linii regularnej przez [...] oraz nie ma tego przystanku w wykazie kasy fiskalnej pojazdu [...]. W ocenie organu, ujawnione uchybienie świadczy o wykonywaniu przewozu regularnego z naruszeniem warunków określonych w zezwoleniu, dotyczących ustalonej trasy przejazdu lub wyznaczonych przystanków. OWITD odnotował także, że w toku postępowania skarżąca w piśmie z dnia 2 kwietnia 2019 r. (data wpływu do organu) wskazała na fakt złożenia wniosku o zmianę danych w zezwoleniu na 11 dni przed kontrolą drogową. W dalszej części uzasadnienia organ zacytował przepisy ustawy, w tym art. 4 pkt 7, 8, 8a i 18 oraz art. 18, art. 18b, art. 20, art. 20a, art. 22b, i podniósł, że regulacje te wskazują jednoznacznie na to, że działalność polegająca na wykonywaniu przewozu regularnego nie może odbywać się na dowolnie ustalonych przez przewoźnika zasadach. Jeśli przewoźnik zamierza dokonać jakichś, dopuszczalnych przez prawo, zmian w tym zakresie, to art. 22b ust. 1 ustawy nakłada na niego obowiązek zgłoszenia ich organowi, który udzielił zezwolenia, nie później niż 14 dni od dnia ich powstania. Jeżeli zmiany te obejmują dane zawarte w zezwoleniu, przedsiębiorca jest obowiązany wystąpić z wnioskiem o jego zmianę (art. 22b ust. 2 ustawy). W konsekwencji powyższego organ stwierdził, że doszło do naruszenia ujętego w lp. 2.2.3. załącznika Nr 3 do ustawy, które skutkowało nałożeniem kary w wysokości 3.000 zł. Odnosząc się natomiast do wyjaśnień Spółki, OWITD za nieuzasadnioną uznał argumentację skarżącej, że dopełniła obowiązku zgłoszenia zmian do posiadanego zezwolenia o numerze [...]. W tym zakresie dowodził, że z informacji przekazanej przez Prezydenta Miasta [...] w piśmie z dnia 25 kwietnia 2019 r. wynika, iż Spółka w dniu 12 marca 2019 r. złożyła wniosek o odstępstwa dla 5 linii komunikacyjnych, w tym dla linii [...]-[...]. W dniu 26 marca 2019 r. uzupełniła braki tego wniosku, a w dniu 2 kwietnia 2019 r. została wydana decyzja w sprawie odstępstwa od warunków określonych w zezwoleniu nr [...]. Zdaniem organu, w świetle wcześniej przytoczonych przepisów prawa oznacza to, że dopiero po otrzymaniu decyzji skarżąca mogła w sposób uprawniony zaprzestać realizacji przewozów przez miejscowość [...] w ramach linii regularnej, jako że nie zaistniały okoliczności niezależne od przedsiębiorcy, a jednocześnie uniemożliwiające wykonywanie przewozów zgodnie z określonym w zezwoleniu przebiegiem trasy przewozów (np. awarie sieci, roboty drogowe lub blokady). Podkreślił też organ, że decyzja o odstępstwie została wydana dopiero w dniu 2 kwietnia 2019 r., a więc po kontroli drogowej.