Wyrok WSA w Łodzi z dnia 17 listopada 2020 r., sygn. I SA/Łd 331/20

Podatkowe postępowanie

Dnia 17 listopada 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Kowalski Sędziowie: Sędzia NSA Paweł Janicki (spr.) Sędzia WSA Agnieszka Krawczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 listopada 2020 r. sprawy ze skargi M. M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji ustalającej zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2012 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

I SA/Łd 331/20

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...].06.2020 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł.-P. z dnia [...].02.2020 r. nadające rygor natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w Ł.i z dnia [...].02.2020 r. określającej M. M. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2012 r. w kwocie 19.983.289,00 zł.

W uzasadnieniu wyjaśniono, że decyzją z dnia [...].02.2020 r. Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w Ł. określił M. M. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2012 r. w kwocie 19.983.289,00 zł. Decyzja została doręczona, w trybie art. 144 § 1 pkt 1ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (j.t. Dz. U. z 2019 r., poz. 900, ze zm. - dalej O.p.), pełnomocnikowi Tomaszowi Siennickiemu w dniu 7.02.2020 r. o godzinie 12.45.

Postanowieniem z dnia [...].02.2020 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego Ł.-P. nadał powyższej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Postanowienie uznano za doręczone w dniu 7.02.2020 r., na podstawie art. 153 § 1 i § 2 i art. 144 § 1 pkt 1 O.p. (odmowa jego przyjęcia przez adresata).

Od powyższego postanowienia strona i pełnomocnik wnieśli zażalenie.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. w pierwszej kolejności odniósł się do zarzutów naruszenia art. 144 § 1, § 3 i § 5, art. 212, art. 219, art. 239a O.p. polegających na nieprawidłowym doręczeniu (wejścia do obrotu) zaskarżonego postanowienia. Powołując się na treść z art. 239a art. 144 § 1 art. 144 § 5 O.p. organ odwoławczy stwierdził, że warunek skutecznego wejścia do obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia został spełniony na podstawie art 153 w zw. z art. 144 § 1 pkt 1 O.p., gdy nieostateczna decyzja funkcjonowała już w obrocie prawnym (od godziny 12.45 dnia 7.02.2020 r.). Odnosząc się do zarzutów naruszenia w art. 144 § 1 pkt 2, art. 144 § 3 i § 5 O.p. (poprzez zakwestionowanie zaistnienia wystąpienia w sprawie problemów technicznych i w związku z tym braku możliwości doręczenia pism za pośrednictwem ePUAP) Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. wskazał, że analiza zebranego materiału dowodowego doprowadziła do wniosku, że faktycznie problemy techniczne uniemożliwiły Naczelnikowi Urzędu Celno-Skarbowego w Ł. i Naczelnikowi Urzędu Skarbowego Ł.-P. wygenerowanie dokumentów elektronicznych. Wobec powyższych okoliczności, w ocenie organu odwoławczego, nie mogło dojść do naruszenia wskazanych przepisów, gdyż organy podatkowe nie dokonywały doręczeń tych pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej.