Wyrok WSA w Lublinie z dnia 17 listopada 2020 r., sygn. II SA/Lu 316/20

Pomoc społeczna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz Sędziowie Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska Sędzia WSA Grzegorz Grymuza (sprawozdawca) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 listopada 2020 r. sprawy ze skargi L. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2020 r., nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Wójta Gminy B. z dnia [...] grudnia 2019 r., nr [...]

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej jako: "Kolegium") decyzją z dnia 30 marca 2020 r., nr [...] po rozpatrzeniu odwołania L. S. (dalej także jako: "skarżąca"), utrzymało w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Wójta Gminy B. przez Dyrektora Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w B. z dnia [...] grudnia 2019r. znak: [...] w sprawie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego.

Rozstrzygnięcie organu zostało wydane w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny.

Wnioskiem złożonym w dniu 10 grudnia 2019r. skarżąca wystąpiła do Wójta Gminy B. o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad matką M. Z..

Decyzją z dnia [...] grudnia 2019r. organ I instancji odmówił skarżącej przyznania świadczenia pielęgnacyjnego. W uzasadnieniu organ wskazał, że nie została spełniona przesłanka określona w art. 17 ust. 1b ustawy z dnia 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych (t. jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 111, dalej, także jako: "u.ś.r"), gdyż niepełnosprawność w stopniu znacznym matki powstała powyżej 25 roku życia. Ponadto, powołując się na art. 17 ust. 5 pkt 1 lit b) u.ś.r. oraz wskazując, że wnioskodawczyni ma ustalone prawo do zasiłku dla opiekuna przyznane decyzją z dnia [...] czerwca 2014r. znak: [...], uznał że jej oświadczenie z dnia 10 grudnia 2019r., w którym wyraziła chęć rezygnacji z pobieranego świadczenia z dniem przyznania jej prawa do świadczenia pielęgnacyjnego, nie może wywołać zamierzonego skutku, gdyż w pierwszej kolejności musiałby nabyć uprawnienie do obu świadczeń, a w chwili obecnej ma już prawo do jednego z nich.