Wyrok WSA w Krakowie z dnia 24 listopada 2020 r., sygn. II SA/Kr 758/20

Dostęp do informacji publicznej

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie : WSA Joanna Człowiekowska WSA Tadeusz Kiełkowski (spr.) . po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. S. na decyzję Prezesa Sądu Apelacyjnego w K. z dnia [...] maja 2020 r. znak [...] - w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej i uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji

Uzasadnienie

R. S. wnioskiem z dnia 21 stycznia 2020 r. zwrócił się do Prezesa Sądu Okręgowego w T. w trybie dostępu do informacji publicznej o wydanie wyroków wraz z uzasadnieniami, wydanych w roku 2017 w sprawach prowadzonych pod symbolem 028, zarejestrowanych w repertoriach C i Ca.

Po rozpoznaniu powyższego wniosku, Prezes Sądu Okręgowego w T. decyzją z dniu 17 marca 2020 r., działając w oparciu o art. 3 ust. 1 pkt 1 w zw. z o art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1429 ze zm., dalej jako: u.d.i.p.) wydał decyzję o odmowie udostępnienia R. S. żądanej przez niego informacji publicznej.

Organ I instancji wyjaśnił w uzasadnieniu, że żądanie określone wnioskiem dotyczy ośmiu spraw pierwszoinstancyjnych oraz czterech spraw drugoinstancyjnych, wydanych w roku 2017 w ww. sprawach, co przekłada się odpowiednio na sumę około 200 stron tekstu. Wskazano również, iż dla udzielenia żądanej informacji niezbędne byłoby przeprowadzenie procesu anonimizacji, co doprowadziłoby do dezorganizacji pracy Wydziału Cywilnego Sądu Okręgowego w T..

Wobec powyższego, Prezes Sądu Okręgowego w T. stwierdził, że żądane przez wnioskodawcę informacje mają charakter przetworzony i stosownie do art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. pismem z dnia 11 lutego 2020 r. wezwał wnioskodawcę do wykazania w terminie 7 dni, iż żądana informacja jest szczególnie istotna dla interesu publicznego. W odpowiedzi wnioskodawca zanegował prawidłowość stanowiska organu I instancji w zakresie uznania informacji za przetworzoną. Wskazał, że anonimizacja dokonywana jest za pomocą systemu komputerowego, którym dysponuje sądownictwo. Dlatego też według wnioskodawcy proces anonimizacji nie może świadczyć o tym, że informacje stają się przetworzone.