Wyrok WSA w Krakowie z dnia 30 listopada 2020 r., sygn. II SA/Kr 57/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski Sędziowie: WSA Joanna Człowiekowska WSA Mirosław Bator (spr.) po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 16 października 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy dopuszczenia do udziału w postępowaniu 1/ uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu l instancji; 2/ zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz Stowarzyszenia [...] kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K. postanowieniem z dnia 5 lipca 2019 r. nr [...] działając na podstawie art. 31 § 1 i 2 w związku z art. 123 K.p.a. po rozpoznaniu wniosku Stowarzyszenie A odmówił dopuszczenia organizacji społecznej do udziału w charakterze podmiotu na prawach strony w postępowaniu w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: "Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z częścią usługową, wbudowanym garażem, zagospodarowaniem terenu wraz z infrastrukturą techniczną na działce nr [...] obr. [...] przy ul. [...] i ul. [...] w K. oraz z infrastrukturą techniczną również na działkach nr [...],[...],[...] obr. [...]". Organ wskazał, że Stowarzyszenie we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wskazało, że wniosek dotyczy nieruchomości położonej w centralnej części dzielnicy Z., [...] i leży przy jednej z głównych tras komunikacyjnych okolicy, ulicy [...], w bezpośrednim sąsiedztwie placu targowego - [...] oraz przychodni publicznej przy ul. [...]. Podkreślono również, że Stowarzyszenie A z siedzibą w K. zostało założone m.in. w celu dbania o ład urbanistyczny przestrzeni publicznej i poprawy komfortu życia mieszkańców zmierzających do wprowadzania racjonalnych decyzji planistycznych, inwestycyjnych rozwiązań transportowych i komunikacyjnych (dotyczących ruchu pieszego, rowerowego, samochodowego), zachowania oraz dbania o rozwój terenów zielonych w dzielnicy Z. z uwzględnianiem zasad zrównoważonego rozwoju, dbanie o jakość powietrza oraz reprezentowania interesów mieszkańców dzielnicy Z., kształtowania opinii publicznej, współdziałania z władzami Gminy, instytucjami państwowymi i samorządowymi, jednostkami organizacyjnymi, organizacjami pozarządowymi, osobami fizycznymi i innymi podmiotami w zakresie obejmującym cele Stowarzyszenia. Organ stwierdził, że zgodnie ze statutem stowarzyszenia do jego celów należą działanie na rzecz ładu urbanistycznego przestrzeni publicznej i poprawy komfortu życia mieszkańców zmierzające do wprowadzenia racjonalnych decyzji planistycznych, inwestycyjnych, rozwiązań transportowych i komunikacyjnych (dotyczących ruchu pieszego, rowerowego, samochodowego); Ochrona środowiska i zachowania terenów zielonych z uwzględnieniem zasad zrównoważonego rozwoju w dzielnicy Z., dbanie o jakość powietrza, bezpieczeństwa oraz redukcję hałasu i barier architektonicznych; Dbanie o rozwój terenów zieleni; Reprezentowanie interesów mieszkańców dzielnicy Z., kształtowanie opinii publicznej, współdziałanie z władzami Gminy (...). W ocenie organu brak jest podstaw, aby dopuścić wnioskującą organizację społeczną do udziału w przedmiotowym postępowaniu. Cel stowarzyszenia nie uzasadnia dopuszczenia organizacji społecznej do udziału w postępowaniu dotyczącym wnioskowanego przedsięwzięcia. Cel ten sformułowany jest bardzo ogólnie, zaś organizacje społeczne chcące uczestniczyć w postępowaniu na prawach strony winny wykazać istnienie związku pomiędzy swoimi celami statutowymi a przedmiotem postępowania administracyjnego. Organ I instancji wyjaśnił, że przedmiotowe zamierzenie planowane jest w intensywnie zurbanizowanej centralnej części miasta, w kwartale zabudowy ograniczonym ulicami: [...]. Działka nr [...], na której planowana jest inwestycja, położona jest przy skrzyżowaniu ulic [...], działka jest zagospodarowana, zabudowana parterowym, wolnostojącym budynkiem o funkcjach usługowych i magazynowo - gospodarczych, w ciągu ul. [...] poprzez ul. [...] sąsiaduje z Placem [...]. Organ wskazuje także, że na przedmiotowej działce rosną drzewa ozdobne: klon, robinie akacjowe, świerki, topola, wiśnia ozdobna, kasztanowiec, głogi, jarząb i jesiony. Powołano się na opinię Wydziału Kształtowania Środowiska UMK co do ochrony roślinności na tym terenie, zaznaczając, że zalecenia te zostaną uwzględnione w treści decyzji. Zatem zdaniem organu I instancji, zakres inwestycji i jej lokalizacja nie wskazują, aby w wyniku realizacji inwestycji mogło dojść do znaczącej ingerencji w ład przestrzenny miejsca w zakresie ochrony przyrody czy środowiska. Zaznaczono przy tym, że inwestycja w stosunku do istniejącej w sąsiedztwie zabudowy, stanowić będzie uzupełnienie i kontynuację cech i parametrów zabudowy sąsiedniej. Organ I instancji stwierdził również, że Stowarzyszenie nie wskazało na żaden szczególny element przyrodniczy czy ekologiczny, który wymagałby dodatkowego rozpoznania czy ponadprzeciętnej ochrony, względnie nie określiło, w jaki sposób zabudowa miałaby znacząco wpłynąć na otoczenie, zwłaszcza w zakresie funkcjonowania tego otoczenia w aspekcie ekologicznym lub środowiskowym. Nadto Organ I instancji wypowiedział się odnośnie postulatu Stowarzyszenia, że przedmiotowa działka winna zostać zagospodarowana pod ogólnodostępną zieleń miejską i powinna zostać niezabudowana, stąd Stowarzyszenie postuluje wykup działki przez Gminę i urządzenie tam zieleńca. W szczególności organ wskazał, że ewentualne wykupienie działki czy też zapisanie jej innego niż obecne przeznaczenia w przyszłym (obecnie jeszcze nie sporządzonym) planie miejscowym, nie ma znaczenia w procedurze ustalania warunków zabudowy. Zgłoszone postulaty dotyczą bowiem polityki inwestycyjnej i planistycznej Gminy, a w tym zakresie organ wydający decyzję wzizt nie wypowiada się, bowiem tematyka ta nie dotyczy zakresu rozstrzygania przewidzianego dla decyzji wzizt. Dokonując natomiast oceny, czy spełniona została druga przesłanka z art. 31 § 1 pkt 1 Kpa tj. występowanie interesu społecznego w sprawie, organ I instancji powołał się na orzecznictwo sądowe i stanowisko doktryny w tym przedmiocie oraz stwierdził, że żadna organizacja społeczna nie może żądać dopuszczenia jej do udziału w postępowaniu w celu kontroli tego postępowania. W konsekwencji organ I instancji doszedł do przekonania, że brak jest podstaw, aby dopuścić Stowarzyszenie do udziału w postępowaniu z uwagi na brak wykazania zarówno celu statutowego, jak też interesu społecznego do udziału w tym postępowaniu.