Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 24 listopada 2020 r., sygn. I SA/Gl 233/20

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Kornacki, Sędziowie WSA Beata Machcińska, Bożena Pindel (spr.), , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 listopada 2020 r. sprawy ze skargi K. F. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za listopad 2015 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] r., nr [...], [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach ‒ działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 13 § 1 pkt 2 lit. a) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ze zm., dalej "O.p.") oraz przepisów ustawy z dnia 11 marca 1994 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2174 ze zm., dalej "u.p.t.u.") ‒ utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. (dalej "organ I instancji") z [...] r. nr [...] określającą podatnikowi K. F. (dalej także "skarżący") zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za listopad 2015 r. w kwocie [...] zł.

Organ odwoławczy przedstawił następujący stan faktyczny i prawny.

Podatnik, zgodnie z wpisem w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, prowadzi od [...] r. działalność gospodarczą pod nazwą: A (transport drogowy towarów).

W związku ze złożeniem przez podatnika deklaracji VAT-7 za listopad 2015 r., organ I instancji [...] r. wszczął kontrolę podatkową wobec podatnika w przedmiocie podatku od towarów i usług za ten miesiąc, która została zakończona [...] r. i skutkowała wszczęciem postępowania podatkowego postanowieniem z [...] r.

Wydając decyzję z [...] r. organ I instancji stwierdził, że w odniesieniu do transakcji zafakturowanych przez podatnika na rzecz czeskiej firmy B s.r.o. oraz amerykańskiej firmy C LLC, nie mają zastosowania przepisy art. 28b u.p.t.u., ponieważ miejscem świadczenia usług transportowych na rzecz tych firm ‒ a tym samym miejscem opodatkowania tychże usług ‒ nie mogły być Czechy i Stany Zjednoczone Ameryki Północnej, jako miejsce siedziby działalności gospodarczej, stałe miejsce prowadzenia działalności lub zwykłe miejsce pobytu. W rzeczywistości zostały one wykonane na rzecz podmiotów polskich, wobec czego w odniesieniu do tych transakcji brak było podstaw do zastosowania zasady odwrotnego obciążenia, zatem podatnik winien był zastosować stawkę właściwą na ternie kraju, tj. 23%.