Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 18 listopada 2020 r., sygn. I SA/Gl 750/20

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agata Ćwik-Bury (spr.), Sędziowie WSA Dorota Kozłowska, Anna Tyszkiewicz-Ziętek, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 listopada 2020 r. sprawy ze skargi S. M. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ulg w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej uchyla zaskarżoną decyzję.

Uzasadnienie

1. Przedmiotem skargi S.M. (dalej: skarżąca) jest decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (dalej: Zakład) wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256, dalej: k.p.a.) w związku z art. 83 ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2020 r., poz. 266 ze zm., dalej: u.s.u.s.), utrzymująca w mocy decyzję Zakładu z [...]r. nr [...] o odmowie umorzenia należności z tytułu składek.

2. Dotychczasowy przebieg postępowania.

2.1. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Zakład wskazał, że 28 sierpnia 2018r. wpłynął wniosek skarżącej o umorzenie należności z tytułu nieopłaconych składek, w którym poinformowała, że przez kilka lat nie prowadziła działalności gospodarczej. Podkreśliła, że po podjęciu zatrudnienia, z powodu niewiedzy, nie dokonała jej wyrejestrowania.

Zakład po przeprowadzeniu postępowania decyzją z [...]r. nr [...] odmówił umorzenia należności z tytułu składek, którą utrzymał w mocy decyzją z [...] r. nr [...].

2.2. Od powyższej decyzji skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach (dalej: Sąd), który wyrokiem z 12 grudnia 2019 r., I SA/GI 981/19, uchylił zaskarżoną decyzję Zakładu z [...]r., nr [...]. Orzeczenie stało się prawomocne.

W uzasadnieniu Sąd podkreślił, że istotnym elementem stanu faktycznego sprawy są ustalenia w zakresie istnienia i wysokości zaległości, o których umorzenie skarżąca wnioskuje, dlatego organ w pierwszej kolejności rozpoznając wniosek o umorzenie składek powinien ustalić ich prawidłową wysokość, odnosząc się do kwestii ich ewentualnego przedawnienia. Zaznaczył także, że organ odnosząc się do kwestii przedawniania powinien wskazać, że zaskarżona decyzja dotyczy wskazanych w decyzji organu pierwszej instancji miesięcy od stycznia 2003 r. do stycznia 2015 r. Sąd podkreślił, że w postępowaniu w przedmiocie umorzenia należności organ jest zobligowany wykazać czy doszło do przedawnienia składek objętych wnioskiem, wskazując dokumenty źródłowe z postępowania egzekucyjnego, nie jest bowiem możliwe umorzenie należności, które nie istnieją. Sąd stwierdził, że w sprawie nie dokonano, takich ustaleń, dlatego istnieją wątpliwości, co do istnienia części zaległości objętych zaskarżoną decyzją z powodu ich przedawnienia. Sąd zalecił, aby rozpoznając ponownie sprawę organ wziął pod uwagę treść przedłożonego przez skarżącą pisma z 8 grudnia 2003 r., znak [...] w sprawie złożonego pisma wyrejestrowującego prowadzoną przez skarżącą działalność gospodarczą od 20 listopada 2003 r.