Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 26 listopada 2020 r., sygn. I SA/Gl 10/20

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ (spr.), Sędzia WSA Adam Nita, Asesor WSA Katarzyna Stuła-Marcela, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 listopada 2020 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w C. na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zobowiązania w podatku od towarów i usług za sierpień 2016 r. oraz kwota różnicy podatku od towarów i usług do zwrotu za wrzesień 2016 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. Nr [...], działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. 2019.900 ze zm.) i innych przepisów powołanych w uzasadnieniu prawnym, po rozpatrzeniu odwołania A Sp. z o.o. w C. (dalej Spółka lub strona) od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. (dalej organ) z dnia [...]r. Nr [...] określającej:

- zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za sierpień 2016 r. w kwocie [...] zł,

- kwotę różnicy podatku, o której mowa w art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, tworzącą nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym, do zwrotu na rachunek bankowy wskazany przez podatnika za wrzesień 2016 r. w kwocie [...] zł,

organ utrzymał w mocy własną decyzję wydaną w pierwszej instancji.

Uzasadniając rozstrzygnięcie organ wskazał, że decyzja pierwszoinstancyjna została wydana na podstawie ustaleń poczynionych w trakcie kontroli celno-skarbowej i postępowania podatkowego co spowodowało, że organ zakwestionował Spółce prawo do odliczenia od podatku należnego podatku naliczonego w kwocie łącznej [...] zł wynikającego z faktur wystawionych przez B Sp. z o.o. (późniejsza nazwa B1 Sp. z o.o.), dalej B, mających potwierdzać zakup płynu o nazwie [...] (dalej płyn) w ilości 640 sztuk baniek o pojemności 25 litrów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę tego towaru na rzecz C w Niemczech (dalej C). Organ stwierdził, że faktury te nie dokumentowały rzeczywistych transakcji gospodarczych, ponieważ będący przedmiotem obrotu płyn nie istniał (towaru w ogóle nie było, a przedmiotem obrotu była w rzeczywistości woda). Tym samym nie doszło również do wewnątrzwspólnotowej dostawy tego towaru do spółki C zadeklarowanej przez Spółkę. Chodziło tu o tzw. "obrót karuzelowy" fikcyjnymi fakturami, którego celem było uzyskanie przez strony nienależnego zwrotu podatku VAT.