Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 17 listopada 2020 r., sygn. III SA/Gl 216/20

Szkolnictwo wyższe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), Sędzia WSA Marzanna Sałuda, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 listopada 2020 r. sprawy ze skargi P. G. na decyzję Rektora [...] Uniwersytetu [...] w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] r. nr [...] Rektor [...] Uniwersytetu [...] w K. utrzymał w mocy własną decyzję nr [...] z [...] r. o skreśleniu skarżącego P. G. z listy studentów kierunku [...] studiów stacjonarnych jednolitych magisterskich.

Podstawą faktyczną rozstrzygnięcia było nieuzyskanie zaliczenia roku w określonym terminie.

W podstawie prawnej powołał art. 138 § 1 Kodeksu Postępowania Administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 z póżn. zm.) oraz § 22 ust. 1 pkt. 3 Regulaminu Studiów w [...] Uniwersytecie [...] w K. (t.j. Załącznik Nr [...] do Uchwały Nr [...] Senatu [...] z [...] r.) w związku z art. 108 ust. 2 pkt 3 ustawy z 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z 2018 r., poz. 1668 z późn. zm.).

Skarżący został zawiadomiony o wszczęciu postępowania w sprawie skreślenia z listy studentów pismem z [...] r. z powodu niezaliczenia na roku III w roku akademickim [...] [...] I oraz braku wniosku o powtarzanie roku bądź wpis warunkowy na rok IV w terminie zgodnym z Regulaminem studiów.

Z decyzji z [...] r. wynika, że powodem skreślenia był fakt, że skarżący w roku akademickim [...]/[...] nie zaliczył [...] I, a jednocześnie nie złożył wniosku o powtarzanie roku ani wpis warunkowy na 4 rok w terminie zgodnym z Regulaminem studiów. Nadto student do dnia wydania decyzji nie przedstawił żadnych wyjaśnień.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona zarzuciła, że decyzja została wydana przez niewłaściwy organ, jednak na etapie skargi zarzutu tego już nie powieliła. Nadto podniosła, że decyzja została wydana przed rozstrzygnięciem sporu o właściwość oraz z naruszeniem art. 7, 8 i 77 § 1 Kpa, gdyż organ nie rozważył wszystkich okoliczności faktycznych.