Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 19 listopada 2020 r., sygn. II SAB/Bk 191/20

Ochrona środowiska

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński,, asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 listopada 2020 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi R. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą U. w P. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez P. Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w B. w przedmiocie czynności kontrolnych oddala skargę

Uzasadnienie

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

W okresie [...].03.2020 - [...].03.2020 r. na pocztę elektroniczną P. Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w B. Delegatury w Ł. (dalej PWIOŚ) wpłynęły zawiadomienia o uciążliwości powodowanej nadmierną emisją hałasu z terenu Ubojni Z. w P. Informacje o uciążliwości hałasowej ubojni przekazywano do Delegatury również w okresie późniejszym, w dniu [...].04.2020 i [...].07.2020r. W związku z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 (Dz.U. z 2020 poz. 491 z późn. zm.) w sprawie ogłoszenia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii oraz zaleceniami rządu RP poinformowano zgłaszających wnioski o interwencję, że kontrola i pomiary hałasu zostaną przeprowadzone po złagodzeniu restrykcji związanych z tym stanem. Po zdjęciu części ograniczeń związanych z pandemią, w dniu [...].05.2020 Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w B. Delegatura w Ł. dostarczył dyrektorowi zakładu upoważnienie do kontroli interwencyjnej w Ubojni Z. w P. W tym samym dniu pełnomocnik właściciela wystąpił o udostępnienie wniosków, na podstawie których wszczęto kontrolę interwencyjną. Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska Delegatura w Ł. odmówił przekazania tych danych. Podniesiono, że postępowanie kontrolne jest postępowaniem odrębnym od postępowania administracyjnego. Stwierdzenie ewentualnych naruszeń w wyniku kontroli, może prowadzić do zainicjowania postępowania administracyjnego. Stwierdzono, że postępowanie kontrolne trwa i nie zostało wszczęte postępowanie administracyjne, stąd też akta tej kontroli nie mogą zostać uznane za akta postępowania administracyjnego, a w rezultacie art. 73 i 74 k.p.a. nie mają do nich zastosowania. Informacje mieszkańców, które wpłynęły do PWIOŚ, wskazywały na nieprawidłowości w zakresie ochrony przed hałasem i związaną z tym ponadnormatywną emisją hałasu do środowiska z terenu Ubojni Z. w P. W ocenie interweniujących, tego rodzaju emisje mogły doprowadzić do zagrożenia zdrowia lub życia ludzi. Informacje zawarte w prośbach o interwencję potraktowane zostały przez organ inspekcji jako przesłanka do zainicjowania postępowania kontrolnego. Kontrola interwencyjna prowadzona była jednak z urzędu, bowiem ustawa o Inspekcji Ochrony Środowiska nie przewiduje możliwości prowadzenia kontroli na wniosek (żądanie) osoby fizycznej lub innego podmiotu. Wspomniane dokumenty nie zostały zatem zakwalifikowane jako wniosek o wszczęcie postępowania administracyjnego ani też kontrolnego, które organ inspekcji może przeprowadzić w następstwie powzięcia informacji z różnorakich źródeł, lecz które inicjuje zawsze z własnej inicjatywy - z urzędu.