Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 18 listopada 2020 r., sygn. I SA/Bk 676/20

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.), asesor sądowy WSA Marcin Kojło, , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 listopada 2020 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. w N. na decyzję Naczelnika P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące maj i czerwiec 2014 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik P. Urzędu Celno-Skarbowego w Bi. decyzją z dnia [...] października 2019 r., Nr [...], dokonał odmiennego, aniżeli zadeklarowała P. Sp. o.o. (dalej powoływana również jako: "skarżąca" bądź "spółka") rozliczenia w podatku VAT za okresy maj 2014 r. i czerwiec 2014 r.

Organ pierwszej instancji stwierdził, że spółka w złożonych deklaracjach VAT za miesiące maj i czerwiec 2014 r. dokonała odliczenia podatku VAT z faktur, które nie dokumentowały rzeczywistych transakcji gospodarczych. Na zakwestionowanych fakturach zakupu oleju napędowego jako wystawca wskazany był podmiot W. Sp. z o.o. Strona nabyła przedmiotowy olej, ale jego faktycznym dostawcą do spółki nie była W.. Z uwagi na powyższe, organ pierwszej instancji stwierdził, że skarżąca zawyżyła podatek naliczony: (-) za maj 2014 r. o kwotę 448.146 zł; (-) za czerwiec 2014 r. o kwotę 856.378 zł.

Spółka nie zgodziła się z powyższym rozstrzygnięciem i wniosła odwołanie, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania w sprawie, bądź o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia.

W trakcie prowadzonego postępowania odwoławczego, spółka złożyła wnioski dowodowe. Żądania zostały częściowo uwzględnione - organ pozyskał z Referatu Dochodzeniowo - Śledczego w PUC-S w B. protokoły przesłuchań S. M. - Dyrektora Zarządu spółki P. i J. C. W pozostałym zakresie wnioski dowodowe uznano za niezasadne, co szczegółowo opisano w postanowieniach z dnia [...] lutego 2020 r. i [...] maja 2020 r.