Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 24 listopada 2020 r., sygn. II SAB/Bk 176/20

Dostęp do informacji publicznej

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński,, asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 listopada 2020 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Ł. G. na bezczynność Zarządu Koła Łowieckiego "B." w B. w przedmiocie informacji publicznej 1. umarza postępowanie w sprawie zobowiązania Zarządu Koła Łowieckiego "B." w B. do załatwienia wniosku Ł. G. z dnia [...] września 2020 r. o udzielenie informacji publicznej; 2. stwierdza, że Zarząd Koła Łowieckiego "B." w B. dopuścił się bezczynności; 3. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 4. zasądza od Zarządu Koła Łowieckiego "B." w B. na rzecz skarżącego Ł. G. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Skargą sporządzoną [...] października 2020r., złożoną za pośrednictwem Zarządu Koła Łowieckiego "B." w B. a przekazaną sądowi w dniu [...] października 2020r. Ł. G. zarzucił Zarządowi Koła Łowieckiego "B." bezczynność w rozpatrzeniu jego wniosku o udostępnienie informacji publicznej, złożonego pocztą elektroniczną w dniu [...] września 2020r.

Skarżący podał, że w złożonym (na adres e-mail biura Zarządu Koła Łowieckiego "B." w B.) w dniu [...] września 2020r. wniosku zawarł dziesięć merytorycznych pytań dotyczących działalności koła łowieckiego, odpowiedź na które jest informacją publiczną. W ustawowym terminie 14 dni na udzielenie odpowiedzi na wniosek, informacja publiczna nie została udostępniona. Skarżący nie został przy tym powiadomiony o powodach opóźnienia, terminie udostępnienia informacji, ani o ewentualnych kosztach związanych ze wskazanym we wniosku sposobem udostępnienia informacji lub koniecznością przekształcenia informacji w formę wskazaną we wniosku. Skarżący powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych wskazał, że nieodebranie czy nieodczytanie przez organ wniosku wysłanego do niego przy użyciu poczty elektronicznej, nie może obciążać wnioskodawcy. We wnioskach skargi, skarżący wniósł o zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej oraz zasądzenie od organu na jego rzecz kosztów postępowania sądowego.