Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 15 października 2020 r., sygn. I SA/Wr 205/20

Podatek dochodowy od osób prawnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Radom, Sędziowie Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska, Sędzia WSA Piotr Kieres (sprawozdawca), Protokolant Specjalista Magdalena Dworszczak, po rozpoznaniu w Wydziale I, na rozprawie w dniu 15 października 2020 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. z/s we W. na decyzję Naczelnika D. Urzędu Celno-Skarbowego we W. z dnia [...] stycznia 2020 r., nr [...] w przedmiocie określenia należności z tytułu niepobranego zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych od wypłaconych w 2016 r. odsetek na rzecz spółki z siedzibą na Kajmanach: oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi A Sp. z o.o. (dalej jako: Spółka, Strona, A, Skarżąca) jest decyzja Naczelnika D. Urzędu Celno-Skarbowego we W. (dalej jako: NDUCS, Organ) z [...] stycznia 2020 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję tego organu wydaną w pierwszej instancji z [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie niepobranego zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych w wysokości 3.139.883,00 zł od wypłaconych w 2016 r. odsetek przez Stronę na rzecz Spółki z/s na K. B (dalej również jako B), tytułem spłaty pożyczki. W stanie faktycznym stwierdzono zawartą 15 listopada 2005 r. umowę pożyczki między Aem jako pożyczkobiorcą, a C - działającym w swoim imieniu lecz na rzecz B w oparciu o umowę powierniczą - jako pożyczkodawcą. Umowa powiernictwa została zakończona i jedynym wierzycielem Spółki z tytułu pożyczki został podmiot z K. W dniu 02.01.2015 r. następuje zawarcie umowy pożyczki między B (pożyczkodawca) a D z/s na C. (pożyczkobiorca, dalej również jako D). Zgodnie z postanowieniami tej umowy pożyczki wydanie jej przedmiotu na rzecz podmiotu cypryjskiego nastąpi przez przelew wierzytelności (do spłaty: kapitał w wysokości: 22.312.688,00 zł i naliczone odsetki: 15.699.417,39 zł), którą B ma względem Au w oparciu o umowę pożyczki zawartą [...] listopada 2005 r. Rozpatrując sprawę w pierwszej instancji NDUCS uznał, że twierdzenia Strony jakoby jedynym właścicielem odsetek była firma D nie jest właściwe, albowiem zawarcie umowy pożyczki, a następnie umowa cesji wierzytelności noszą znamiona nadużycia podatkowego. Zdaniem NDUCS odbiorcą końcowym tzw. beneficial owner, czyli uprawnionym do odsetek nie była firma D z Cypru lecz firma z Kajmanów B. Organ wskazał na następujące przesłanki wskazujące na zaistnienie nadużycia prawa: