Wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 października 2020 r., sygn. VI SA/Wa 723/20

Własność przemysłowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dziedzic-Chojnacka Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Protokolant spec. Marcin Just po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2020 r. sprawy ze skarg W. D. i F. Polska Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla punkt drugi zaskarżonej decyzji w części dotyczącej usług z klasy 35; 2. oddala skargę F. Sp. z o.o. z siedzibą w [...]; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej W. D. 2217 (dwa tysiące dwieście siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.

Uzasadnienie

W dniu 30 stycznia 2019 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek W. D. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą S. z siedzibą w S. o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "FLAV0N" o numerze [...] udzielonego na rzecz F. sp. z o.o. z siedzibą w K., przeznaczonego do oznaczania towarów i usług z klas: 5 i 35.

Jako podstawę prawną swojego żądania wnioskodawca wskazał art. 164 p.w.p. w związku z art. 1291 ust. 1 pkt 3 p.w.p., art. 1291 ust. 1 pkt 4 p.w.p. i art. 1291 ust. 1 pkt 6 p.w.p. Podniósł, iż sporny znak stanowi oznaczenie opisowe, zwyczajowo używane w uczciwych i utrwalonych praktykach handlowych i nie może ono być przedmiotem monopolu jednego przedsiębiorcy. Ponadto zgłoszenie spornego znaku zostało dokonane pomimo, że w dacie zgłoszenia uprawniony zdawał sobie sprawę ze znaczenia określenia FLAVON, faktu jego używania w obrocie przez wielu przedsiębiorców, a także pomimo trwania na terytorium Polski ochrony oznaczeń podobnych, stanowiących względne przeszkody udzielenia prawa ochronnego,

W piśmie z dnia 1 marca 2019 r. uprawniony wniósł o oddalenie wniosku. Nie zgodził się ze stanowiskiem wnioskodawcy, iż określenie FLAVON jest oznaczeniem opisowym, wskazującym na właściwości oznaczanych spornym znakiem towarów,