Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 października 2020 r., sygn. VI SA/Wa 962/20

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Sałek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pawłowska Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 października 2020 r. sprawy ze skargi D. D. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu [...] lipca 2019 roku inspektor Inspekcji Transportu Drogowego przeprowadził w [...] kontrolę drogową pojazdu marki [...] o nr. [...] P. Zatrzymanym do przedmiotowej kontroli pojazdem kierował P. R., który przewoził pasażera (E. R.). Pasażer zeznał, że zamówił przewóz za pomocą aplikacji BOLT i nie zna kierowcy. Opłata za przewóz wyniosła 10,05 zł i została dokonana za pomocą karty płatniczej. Kierowca okazał do kontroli m.in. prawo jazdy, dowód osobisty, wypis nr [...] z licencji nr [...] na wykonywanie krajowego transportu drogowego w zakresie przewozu osób samochodem osobowym wydany D. D. (dalej też jako "skarżący" lub "strona") oraz umowę zlecenia z dnia [...] maja 2019 r. zawartą pomiędzy kierowcą a skarżącym.

W związku z ustaleniami poczynionymi podczas ww. kontroli, [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego, (dalej też jako "organ I instancji" lub "WITD"), decyzją z dnia [...] sierpnia 2019 roku, nałożył na skarżącego karę pieniężną w kwocie 8 000 złotych. Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowił art. 92a ust. 1, ust. 7 i ust. 11 ustawy dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (tekst jednolity Dz.U. z 2019 r. poz. 2140 ze zm., dalej też jako "u.t.d."), oraz Ip. 2.11. załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym (dalej też jako "załącznik"). Kara została nałożona za wykonywanie przewozu okazjonalnego pojazdem niespełniającym kryterium konstrukcyjnego określonego w art. 18 ust. 4a u.t.d., z zastrzeżeniem przewozów, o których mowa w art. 18 ust. 4b tej ustawy. Zdaniem organu I instancji, z ustalonych okoliczności wykonywanego przewozu i zapłaty za usługę wynika jednoznacznie, że przewóz ten był przewozem zarobkowym, okazjonalnym, do którego stosuje się przepisy ustawy o transporcie drogowym. Z kolei kontrolowany pojazd przeznaczony był konstrukcyjnie do przewozu 5 osób wraz z kierowcą. Tym samym nie spełniał kryterium konstrukcyjnego określonego w art. 18 ust. 4a ustawy o transporcie drogowym. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, przewóz okazjonalny wykonuje się pojazdem samochodowym przeznaczonym konstrukcyjnie do przewozu powyżej 7 osób łącznie z kierowcą.