Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 października 2020 r., sygn. VI SA/Wa 120/20

Własność przemysłowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz (spr.) Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś - Rosińska Protokolant spec. Jarosław Kielczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 października 2020 r. sprawy ze skargi E. K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...]; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej E.K. kwotę 1000 (jeden tysiąc) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Urząd Patentowy RP skarżoną decyzją umorzył postępowanie w sprawie zgłoszenia przez E. K. (dalej "Skarżąca", "Strona") wynalazku oznaczonego nr [...] pt.: "Bezprzewodowy wskaźnik, zwłaszcza zużycia paliwa do samochodowych instalacji alternatywnego paliwa gazowego, w szczególności LPG/CNG".

Jako podstawę prawną skarżonej decyzji wskazano art. 46 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. - Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2017 r. poz. 776 ze zm.), dalej "p.w.p."

W marcu 2015 r. Skarżąca zgłosiła do opatentowania wynalazek pt.: "Bezprzewodowy wskaźnik, zwłaszcza zużycia paliwa do samochodowych instalacji alternatywnego paliwa gazowego, w szczególności LPG/CNG" nr [...].

Organ, po analizie zastrzeżeń patentowych (niezależnych i zależnych), mając na względzie art. 49 ust. 2 oraz art. 24 i art. 25 w zw. z art. 315 ust. 3 p.w.p., uznał, że zgłoszenie nie spełnia ustawowych wymogów zdolności patentowej, co czyni, że nie może zostać opatentowane, o czym zawiadomił Skarżącą pismem z 22 stycznia 2019 r.

W piśmie tym Organ stwierdził, że zastrzeżenie niezależne patentowe nr 1 (będące podstawą oceny zdolności patentowej) zredagowane zostały nieprawidłowo - rozwiązanie nie zostało określone za pomocą cech technicznych adekwatnych dla kategorii urządzenia, tj. elementów i ich wzajemnego położenia i powiązania, czyli konstrukcji. Za nieprawidłowe przyjął także określanie budowy urządzenia, poprzez wskazanie zasady jego działania. Jednocześnie Organ wyjaśnił, że nie wezwał Skarżącej do przeredagowania zakresu żądanej ochrony, gdyż w zakresie bardzo ogólnych ujawnionych informacji, rozwiązanie to nie jest nowe z art. 25 p.w.p., na dowód czego przywołał przykładowe rozwiązanie już istniejące od 2014 r.