Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 października 2020 r., sygn. VI SA/Wa 666/20

Własność przemysłowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś - Rosińska Protokolant spec. Jarosław Kielczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 października 2020 r. sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek oddala skargę

Uzasadnienie

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: "UP") decyzją z [...] listopada 2019 r. nr [...] r., wydaną na podstawie art. 25 oraz art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1410, z późn. zm., dalej: "P.w.p."), a także art. 98 K.p.c. w zw. z art. 256 ust. 2 P.w.p., po rozpoznaniu na rozprawie 5 listopada 2019 r. sprawy z wniosku U. S.A. z siedzibą w Z.(dalej: "Wnioskodawca", "Uczestnik") o unieważnienie patentu na wynalazek pt. "[...]" o numerze Pat. [...] udzielonego na rzecz F. Sp. z o.o. z siedzibą w G. (dalej: "Uprawniony", "Skarżący"), orzekł o unieważnić ww. patent i przyznał Wnioskodawcy od Uprawnionego kwotę w wysokości 2600 zł.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, UP wyjaśnił, że 24 czerwca 2019 r. wpłynął wniosek Wnioskodawcy o unieważnienie patentu na wynalazek pt. "[...]" o numerze [...] B1 udzielonego na rzecz Uprawnionego, z pierwszeństwem od 19 lutego 2015 r.

Jako podstawę prawną swojego żądania Wnioskodawca wskazał art. 24, art. 25 i art. 26 P.w.p. podnosząc, że przedmiotowy wynalazek nie posiadał w dniu jego zgłoszenia do ochrony cech nowości oraz poziomu wynalazczego.

W uzasadnieniu interesu prawnego Wnioskodawca wskazał, że jest producentem i dostawcą maszyn i urządzeń dla przemysłu, w tym wciągników i zestawów transportowych dla podmiotów z branży górniczej, w tym kopalń węgla kamiennego. Jest więc konkurentem Uprawnionego w tej samej branży. Przeciwko Wnioskodawcy wysunięto roszczenia dotyczące naruszenia patentu [...]. Roszczenia zostały przedstawione w piśmie pełnomocnika Uprawnionego z 9 maja 2019 r. Wnioskodawca wskazał, że swój interes prawny do złożenia wniosku o unieważnienie wywodzi z w/w wezwania, i wynikającego z niego zagrożenia wszczęcia przez Uprawnionego z patentu [...] postępowania sądowego.