Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 października 2020 r., sygn. IV SA/Wa 1467/20

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Łuczaj, Sędziowie asesor WSA Agnieszka Wąsikowska, sędzia WSA Anita Wielopolska (spr.), , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 października 2020 r. sprawy ze skargi R. E. i M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Zarządu [...] z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżących R. E. i M. K. solidarnie kwotę 1014 (tysiąc czternaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] ("SKO", "Kolegium") z dnia [...] kwietnia 2020r., nr [...] ("zaskarżona decyzja"). Decyzją tą Kolegium, po rozpatrzeniu odwołania R. E. i M. K. od decyzji Zarządu Dzielnicy [...] [...] nr [...], z dnia [...] grudnia 2019 roku, o odmowie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku garażu wolnostojącego na dz.ew. nr [...] z obr. [...] przy ul. [...] w dzielnicy [...] [...] - utrzymało ww decyzję Zarządu Dzielnicy w mocy.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny.

W dniu 25 września 2019 roku R. E. i M. K. wystąpili z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy dla ww inwestycji. W toku prowadzonego postępowania Zarząd Dzielnicy [...] ustalił, iż w obszarze objętym wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Zatem jak stwierdził, wniosek co do istoty był zasadny. Jednakże w ocenie organu I instancji, wydanie decyzji pozytywnej - ustalającej warunki zabudowy - nie było możliwe, bowiem w przedmiotowej sprawie nie zostały łącznie spełnione wszystkie warunki wskazane w przepisie art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, konkretnie zaś nie został spełniony, wyrażony w art. 61 ust. 1 pkt 1 ww ustawy, wymóg dobrego sąsiedztwa. Powyższe uzasadnione było faktem, iż w obszarze analizowanym nie ma żądnej działki zabudowanej budynkiem o parametrach odpowiadających budynkowi garażowemu, o który wnosił inwestor, co powoduje, iż warunek dobrego sąsiedztwa nie został spełniony. Jak wskazał organ, objęty wnioskiem budynek garażowy jest węższy, niższy i zajmować miałby mniejszą powierzchnię, niż budynki istniejące. Zatem już nawet pobieżna analiza wskazuje, że w obszarze analizowanym nie ma żadnych budynków garażowych, gospodarczych, czy pomocniczych, ani jakichkolwiek innych o parametrach choćby zbliżonych do planowanego budynku garażu. Z tego powodu nie było możliwości ustalenia parametrów zabudowy dla planowanej inwestycji. Jednocześnie organ przyznał rację inwestorom, iż funkcja garażowa jest do pogodzenia z funkcją mieszkaniową. Jednak w świetle powyżej wskazanej kolizji, sama zgodność funkcji nie wystarczyła aby uznać, że w rozpatrywanej sprawie spełniona została zasada dobrego sąsiedztwa. Stąd też konieczna była odmowa wnioskowanych warunków zabudowy.