Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 14 października 2020 r., sygn. I SA/Sz 502/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak Protokolant starszy inspektor sądowy Edyta Wójtowicz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 października 2020 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu [...] lutego 2017 r. M. B. złożył do Naczelnika Urzędu Celnego w S. deklarację uproszczoną AKC-U dla podatku akcyzowego od nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki [...], nr nadwozia [...], rok produkcji [...], pojemność silnika [...] cm3. Jako podstawę opodatkowania zadeklarował kwotę [...]zł, zaś należny podatek akcyzowy w kwocie [...]zł. Jako dzień powstania obowiązku podatkowego podał [...] stycznia 2017 r. W polu 23 deklaracji wskazano, że pojazd posiada uszkodzenia zgodne z opinią nr [...] z [...] lutego 2017 r. (opinia nosiła błędną datę [...] luty 2016 r.), która została dołączona do deklaracji.

W wyniku przeprowadzenia czynności sprawdzających na podstawie art. 272 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900 z późn. zm., dalej "o.p."), organ I instancji stwierdził znaczną różnicę pomiędzy podstawą opodatkowania zadeklarowaną przez podatnika, a średnią wartością tego typu pojazdu na rynku krajowym.

Pismem z dnia [...] lutego 2019 r. organ I instancji wezwał podatnika do wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy deklarowaną w złożonej deklaracji datą powstania obowiązku podatkowego ([...] stycznia 2017r.), a datą przeprowadzonych przez rzeczoznawcę oględzin pojazdu, tj. [...] lutego 2016 r.; przedstawienia czytelnej dokumentacji zdjęciowej uszkodzonego pojazdu oraz wszelkich dokumentów potwierdzających wykonanie napraw ww. pojazdu.

W odpowiedzi podatnik wskazał, że faktyczne powstanie obowiązku podatkowego nastąpiło [...] stycznia 2017 r. Oględzin pojazdu w kraju dokonano [...] lutego 2017 r., zaś wskazanie daty [...] lutego 2016 r. jest omyłką pisarską, gdyż w 2016 r. pojazd nie znajdował się w kraju. Nadto wyjaśnił, że naprawy nabytego pojazdu dokonał systemem gospodarczym. Do pisma załączył zdjęcia pojazdu.