Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 27 października 2020 r., sygn. I SA/Rz 439/20

Środki unijne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Jarosław Szaro /spr./, Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska, Sędzia WSA Grzegorz Panek, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 października 2020 r. spraw ze skarg M.W. na decyzje Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2020 r. - nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2019 rok - nr [...] w przedmiocie płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami (ONW) na 2019 rok oddala skargi.

Uzasadnienie

M.W. (dalej: skarżący/wnioskodawca) poddał kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie decyzje Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] maja 2020 r.:

1. nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2019 r. (skarga zarejestrowana pod sygn. I SA/Rz 439/20),

1. nr [...] w przedmiocie płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami (ONW) na 2019 r. (skarga zarejestrowana pod sygn. I SA/Rz 440/20).

Utrzymano nimi w mocy decyzje Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] lutego 2020 r.:

1. nr [...] o odmowie przyznania płatności ONW z ograniczeniami naturalnymi strefa II i nałożono sankcję w kwocie 11.550 zł,

1. nr [...] o odmowie przyznania jednolitej płatności obszarowej, płatności na zazielenienie oraz płatności dodatkowej (redystrybucyjnej) i nałożono sankcje w łącznej wysokości 51.383,38 zł.

Powyższe skargi Sąd połączył na rozprawie w dniu 27 października 2020 r. do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia, ponieważ sprawy te pozostawały ze sobą w związku z uwagi na przedmiot rozstrzygnięcia i okoliczności faktyczne, które legły u podstaw ich wydania.

Z przedłożonych Sądowi akt sprawy wynikało, że 28 maja 2019 r. wnioskodawca złożył w Biurze Powiatowym Agencji wniosek o przyznanie ww. płatności (jednolitej płatności obszarowej, płatności za zazielenienie oraz płatności dodatkowej (redystrybucyjnej); płatności ONW; płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej PROW 2014-2020). Zadeklarował do płatności ONW powierzchnię 97,18 ha. Wobec tego obszar ten podlegał ograniczeniu do limitu pow. 75 ha, a w przypadku płatności redystrybucyjnej do 27 ha. W związku z wystąpieniem błędu kontroli krzyżowej (ubiegania się dwóch producentów rolnych o dopłaty do tych samych gruntów: do działki nr [...] położonej w miejscowości [...], oraz do działki nr [...] położonej w miejscowości [...], obie miejscowości położone w gminie [...], powiat [...] , województwo [...] ; dalej określane jako "działki") wezwano wnioskodawcę do wyjaśnienia nieścisłości we wniosku. W oświadczaniu z 15 października 2019 r. podał, że w 2019 r. nie użytkował ww. działek, które zadeklarował we wniosku, ponieważ został pozbawiony ich posiadania przez Syndyka Masy Upadłości "A.: w S. Pomimo prawomocnych orzeczeń Sądu posiadanie nie zostało mu przywrócone, choć Sąd stwierdził, że Syndyk naruszył jego posiadanie bezprawnie. Oddalenie powództwa wynikało tylko z tego, że złożono je po upływie roku od naruszenia posiadania. Nie zmienia to jednak faktu, że jest pełnoprawnym posiadaczem ww. nieruchomości.