Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 22 października 2020 r., sygn. II SA/Po 311/20

Szkolnictwo wyższe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska- Tylewicz (spr.) Asesor WSA Jan Szuma po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 października 2020 r. sprawy ze skargi A. F. na decyzję Rektora [...] w [...] z dnia [...] stycznia 2020 r., nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu [...] października 2019 r. A. F. (zwana dalej: skarżąca, studentka) została zawiadomiona o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie skreślenia jej z listy studentów Uniwersytetu [...] im. [...] w [...] (zwanego dalej: UM). Następnie, pismem z dnia [...] października 2019 r., studentkę zawiadomiono o zgromadzeniu materiału dowodowego w sprawie.

Ustosunkowując się do powyższego A. F., pismem z dnia [...] listopada 2019 r., odniosła się do postanowienia Kolegium Dziekańskiego Wydziału Lekarskiego z dnia [...] października 2019 r. (zwanego dalej: postanowienie Kolegium) oraz akt sprawy. W ocenie skarżącej postanowienie Kolegium, stwierdzające brak możliwości powtarzania roku i warunkowego wpisu na VI rok, jest niezgodne z § 29 Regulaminu Studiów UM, który przewiduje taką możliwość. Zarzuciła brak odniesienia się do pisma skarżącej z dnia [...] września 2019 r. w przedmiocie jej zastrzeżeń dotyczących zaliczenia komisyjnego oraz wcześniejszych zaliczeń z przedmiotu Ginekologia i Położnictwo. Studentka wskazała także, że powtórzenie przez nią II roku studiów wynikało z niezaliczenia egzaminu z przedmiotu patofizjologia, do którego również zgłaszała zastrzeżenia. W ocenie skarżącej przekazanie informacji o decyzji Kolegium odbyło się w bardzo niestosowny sposób, który opisała. Wskazała również na szereg osób działających na jej szkodę oraz sfałszowane podpisy w dokumentach z dnia [...] października 2013 r., [...] października 2013 r., [...] października 2013 r. oraz [...] października 2013 r., które nie należały ani do skarżącej, ani do jej pełnomocnika. Według skarżącej, jej matka A. M. działa na jej niekorzyść kontaktując się z uczelnią bez jej zgody.