Wyrok WSA w Opolu z dnia 14 października 2020 r., sygn. I SA/Op 106/20

Podatek dochodowy od osób fizycznych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Wojciechowska Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Gocki (spr.) Sędzia WSA Aleksandra Sędkowska Protokolant Starszy inspektor sądowy Iwona Bergiel po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2020 r. sprawy ze skargi A. L. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 8 stycznia 2020 r., nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2015 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej do tut. Sądu stała się, wydana na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019r., poz. 900 ze zm.- dalej "op" ) decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 08.01.2020r., nr [...], którą uchylono w całości decyzję Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Opolu z dnia 26 czerwca 2019r. nr [...], określającą A. L. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2015r. i określono zobowiązanie w tym podatku w kwocie 14.765,00 zł.

Decyzja ta zapadła w następującym stanie faktycznym:

W dniu 25 stycznia 2010r. A. L. (dalej: dłużnik, zobowiązany, podatnik, skarżący) prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą A zawarł z B S.A. umowę o kredyt na działalność gospodarczą-[...] Nr [...].

Ponieważ nie wywiązał się z obowiązku spłaty zadłużenia, wszczęte zostało wobec niego, na podstawie wystawianego przez bank tytułu egzekucyjnego z dnia 15.03.2012r.,postępowanie egzekucyjne, umorzone następnie w dniu 22.08.2013r. postanowieniem Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w [...].

Z kolei w dniu 25 czerwca 2013r. B SA zawarł umowę cesji wierzytelności dłużnika z C z siedzibą we [...], który skierował sprawę na drogę postępowania sądowego, dochodząc od pozwanego A. L. zasądzenia w postępowaniu upominawczym kwoty 86.029,37 wraz z odsetkami i kosztami postępowania. Od wydanego w postępowaniu upominawczym nakazu zapłaty z dnia 22 lutego 2016r. pozwany złożył sprzeciw, podnosząc zarzut przedawnienia.