Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 21 października 2020 r., sygn. I SA/Ol 217/20

Podatek od nieruchomości; Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Jolanta Strumiłło (sprawozdawca) Sędziowie sędzia WSA Ryszard Maliszewski asesor WSA Katarzyna Górska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych z tytułu I, II i III raty podatku od nieruchomości za 2019 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie decyzją z "[...]"r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. (dalej jako SKO, Kolegium) utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy G. z "[...]"., odmawiającą M. F. (dalej Skarżący) umorzenia I, II i III raty podatku od nieruchomości za 2019 r.

Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia oraz przedstawionych Sądowi akt sprawy, w dniu "[...]" r. M. F. wystąpił do Wójta Gminy G. o umorzenie zaległości podatkowej z tytułu I, II i III raty podatku od nieruchomości za 2019 r. W uzasadnieniu wnioskodawca podał, że ma 69 lat, jest na stałej rencie chorobowej I grupy. Ponadto przedstawił jakie osiąga dochody i jakie ponosi wydatki. Decyzją z "[...]" Wójt Gminy G. odmówił Skarżącemu umorzenia zaległości podatkowej z tytułu I, II i III raty podatku od nieruchomości za 2019r. W uzasadnieniu przytoczył i omówił przepisy prawa znajdujące zastosowanie w sprawach ulg uznaniowych, a ponadto opisał sytuację, w której znajduje się M. F. Organ I instancji stwierdził, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, nie pozwalał przyjąć, że w odniesieniu do Skarżącego wystąpiły okoliczności które pozwoliły by stwierdzić, że spełniona został przesłanka ważnego interesu podatnika lub ważnego interesu publicznego. Organ podkreślał natomiast, że należności podatkowe rozłożone są na 4 raty, ale mogą być regulowane częściej nawet kwotami kilkuzłotowymi. Jak zaznaczał organ kwota 44zł kwartalnie nie jest kwotą wygórowaną i jej zapłata nie zagrozi egzystencji Skarżącego.