Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Krakowie z dnia 15 października 2020 r., sygn. II SA/Kr 37/20

Planowanie przestrzenne

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Nawara - Dubiel (spr.) Sędzia WSA Joanna Człowiekowska Sędzia WSA Beata Łomnicka po rozpoznaniu w dniu 15 października 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2019 r. znak [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy skargę oddala.

Uzasadnienie

Sygn. Akt II SA/Kr 37/2020

UZASADNIENIE

Wójt Gminy R., na wniosek M. N., decyzją z dnia 11 września 2019 r. znak: [...] ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku gospodarczego z garażem na działce nr [...] w miejscowości Ż. - w ramach legalizacji prowadzonej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w D. .

Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu odwołania wniesionego od tej decyzji przez S. P., decyzją z dnia 6 listopada 2019 r. znak [...] orzekło o :

1. uchyleniu zaskarżonej decyzji w części dotyczącej pkt 3 tiret 2 (w zakresie szerokości elewacji frontowej) i w tym zakresie orzekło: szerokość elewacji frontowej: od 3 m do 12,64 m,

2. uchyleniu zaskarżonej decyzji w części dotyczącej pkt 3 tiret 6 (w zakresie wskaźnika powierzchni zabudowy) i w tym zakresie orzekło: wielkość powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni działki nr [...] w miejscowości Ż. - do 14 %,

3. uchyleniu zaskarżonej decyzji w części dotyczącej pkt 3 tiret 7 (w zakresie wielkości powierzchni biologicznie czynnej) i w tym zakresie orzekło: wielkość powierzchni biologicznie czynnej na działce nr [...] w miejscowości Ż. - min. 80%.

4. w pozostałym zakresie zaskarżoną decyzję utrzymało w mocy.

Jako podstawę prawną decyzji SKO w T. wskazało art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2018r. poz. 2096), art. 59 ust. 1, art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r. poz. 1945), § 5 i § 7 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. z 2003 r. nr 164, poz. 1588), § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie oznaczeń i nazewnictwa stosowanych w decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz w decyzji o warunkach zabudowy (Dz.U. z 2003 nr 164, poz. 1589) oraz art. 2 i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2018 r. poz. 570) i § 1 pkt 6 lit. c rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003 r. w sprawie obszarów właściwości samorządowych kolegiów odwoławczych (Dz. U. z 2003 r. nr 198, poz. 1925).

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00