Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 5 października 2020 r., sygn. I SA/Gl 440/20

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Sędzia WSA Iwona Wiesner, Protokolant St. sekr. sąd. Joanna Spadek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2020 r. sprawy ze skargi A sp. z o.o. w W. na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do sierpnia 2017 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję pierwszoinstancyjną z dnia [...] nr [...] i umarza postępowanie w sprawie 2. zasądza od Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. na rzecz strony skarżącej 16.824 zł (słownie szesnaście tysięcy osiemset dwadzieścia cztery złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...]r. nr [...] Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K., po rozpatrzeniu odwołania A Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "skarżąca", "strona" lub "Spółka"), utrzymał w mocy swoją pierwszo-instancyjną decyzję z [...] r., nr [...]. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do sierpnia 2017 r.

W podstawie prawnej organ odwoławczy wskazał art. 13 § 1 pkt 1 a, art. 221 a § 1 oraz art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 900, ze zm.; dalej: "Op"), oraz przepisy ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2016 r., nr 710 ze zm.; dalej: " u.p.t.u.").

Jak wynika z uzasadnia tej decyzji, przyczyną określenia zobowiązań Spółki w VAT w wysokościach innych niż to wynika z jej deklaracji VAT-7 było ustalenie, że Spółka zastosowała preferencyjną stawkę VAT 8% dla robót i usług kompleksowego utrzymania dróg i obiektów inżynierskich, co było sprzeczne z treścią przepisu art. 41 ust. 1 w zw. z art. 146a pkt 1 i art. 41 ust. 2 oraz w zw. z poz.174 i 175 załącznika nr 3 do ustawy o VAT; wadliwie rozpoznała moment powstania obowiązku podatkowe-go, niezgodnie z treścią art. 19a ust. 1 i 3 ustawy o VAT.