Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 7 października 2020 r., sygn. I SA/Gl 754/20

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia Anna Tyszkiewicz-Ziętek, Sędzia WSA Dorota Kozłowska, Asesor WSA Monika Krywow (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 października 2020 r. sprawy ze skargi A. E. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] r., nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej jako "Dyrektor" lub "organ nadzoru"), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 256, dalej jako "k.p.a.") oraz art. 17 § 1 i art. 18, art. 23 § 1, § 4 pkt 1 i art. 34 § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1438 ze zm., dalej jako "u.p.e.a."), po rozpatrzeniu zażalenia A. E. (dalej jako "zobowiązany" lub "skarżący"), utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. (dalej jako "organ egzekucyjny") z dnia [...] r., nr [...], w przedmiocie zarzutów do tytułu wykonawczego z dnia [...] r., nr [...].

Powyższe postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Organ egzekucyjny prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec zobowiązanego, na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] r., nr [...] wystawionego przez Pocztę Polską S. A. Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej (dalej jako "Wierzyciel") obejmującego zaległości z tytułu opłaty abonamentowej RTV za okres od 1 marca 2018 r. do 31 marca 2019 r.

Ww. zawiadomieniem z dnia [...] r. organ egzekucyjny dokonał zajęcia wynagrodzenia zobowiązanego w Urzędzie Miasta w Z. Odbiór zawiadomienia wraz z odpisem tytułu wykonawczego zobowiązany potwierdził w dniu [...] r.

Pismem z dnia 26 lipca 2019 r. zobowiązany, powołując art. 33 § 1 pkt 1 oraz art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a. wniósł zarzut oparty na nieistnieniu egzekwowanego obowiązku, wnosząc o umorzenie postępowania egzekucyjnego.