Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 22 października 2020 r., sygn. III SA/Gd 458/20

Ruch drogowy

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Dominiak, Sędziowie: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak, Sędzia WSA Paweł Mierzejewski (spr.), Protokolant: Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Januszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2020 r. sprawy ze skargi J. M. na akt Starosty [...] z dnia 27 października 2016 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia zmiany organizacji ruchu 1. stwierdza, że zaskarżony akt w zakresie zatwierdzającym zmianę organizacji ruchu na terenie przylegającym do działki ewidencyjnej nr [...] obręb [...] Gmina [...] został wydany z naruszeniem prawa; 2. zasądza od Starosty [...] na rzecz skarżącego J. M. 797 (siedemset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W 2016 r. na zlecenie Gminy [...] jako inwestora wykonano projekt docelowej organizacji ruchu pod nazwą "Projekt ulicy [...] w miejscowości [...]".

Projekt zawierający część opisową (s. 2 - 8), część formalno - prawną (s. 9 - 15) oraz część rysunkową (s. 16 - 20) został przedłożony do zatwierdzenia Staroście [...] w 27 października 2016 r.

Starosta [...] aktem z dnia 27 października 2016 r. nr [...] wydanym na podstawie art. 10 ust. 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 1137 ze zm.; powoływanej dalej w skrócie jako "p.r.d.") oraz § 3 ust. 1 pkt 3, § 8 ust. 2 pkt 1 lit. a) i ust. 7 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem (Dz. U. z 2003 r., Nr 177, poz. 1729 ze zm.) zatwierdził organizację ruchu zgodnie z przedstawionym projektem.

Termin wprowadzenia zatwierdzonej stałej organizacji ruchu określono na dzień 31 grudnia 2017 r.

Pismem z dnia 10 lutego 2020 r. J. M. (dalej również jako "strona" albo "skarżący") będący właścicielem działki nr [...] obręb [...], sąsiadującej bezpośrednio z inwestycją drogową przy ul. [...], wystąpił do Starosty [...] z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, jakiego w ocenie strony organ dopuścił się zatwierdzając stałą organizację ruchu przy wskazanej ulicy. W tym zakresie J. M. podniósł, że zrealizowanie inwestycji i wprowadzenie na wybudowanej ulicy [...] wraz z przynależną infrastrukturą zatwierdzonej organizacji ruchu spowodowało, że utracił bezpośredni dostęp do drogi publicznej ze swojej działki. Równolegle do ulicy [...] wybudowano bowiem drogę serwisową (techniczną), która zapewniała stronie dostęp do drogi publicznej z działki nr [...], do czasu umieszczenia na tej drodze serwisowej znaków ograniczenia ruchu i znaków ścieżki rowerowej. Tak przyjęta organizacja ruchu pojazdów w bezpośrednim sąsiedztwie nieruchomości strony spowodowała zatem brak możliwości poruszania się po tzw. drodze serwisowej pojazdami innymi niż jednoślady.