Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 13 października 2020 r., sygn. I SA/Bd 227/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Agnieszka Olesińska Sędziowie: sędzia WSA Mirella Łent (spr.) sędzia WSA Urszula Wiśniewska Protokolant: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Antoniuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2020r. sprawy ze skargi P. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2015 r. 1. oddala skargę, 2. odmawia wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]. Naczelnik Urzędu Skarbowego w G. określił skarżącemu wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do grudnia 2015 r. oraz wysokość zobowiązania podatkowego, o którym mowa w art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011r. Nr 177 poz.1054) - dalej jako: "u.p.t.u." z tytułu wystawienia i wprowadzenia do obrotu prawnego określonych faktur w okresach od stycznia do grudnia 2015 r. Podstawę rozstrzygnięcia stanowiły ustalenia organu, że skarżący w sposób świadomy przyjął i rozliczył faktury wystawione przez firmę D. Sp. z o.o w B. , dokumentujące zakup towarów i usług, które nie zostały zrealizowane w rzeczywistości. Również wystawione przez skarżącego faktury na rzecz firm: L. L. PPHU "D. ", M. Sp. z o.o., ZUH W. - M. W., A. R. S., Instalatorstwo i Pomiary Elektryczne - Z. B., E. - W. B., nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

Rozpoznając wniesione odwołanie Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia [...]. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji.

W ocenie organu odwoławczego, prawidłowo i zasadnie odmówiono wiarygodności wyjaśnieniom i zeznaniom skarżącego na okoliczność współpracy z J. B. oraz w zakresie wykazanych transakcji z firmą D.-M.. Skarżący w przedmiocie transportu tarcicy w krótkim odstępie czasu zmieniał zeznania i wyjaśnienia w zależności od okoliczności, jako świadek w dniu [...] r., a później jako strona w niniejszym postępowaniu w pismach z dnia [...] r. i [...] r. Jako świadek zeznał, że niekiedy sam organizował transport, a jako strona w ww. pismach na wezwania organu, że to firma D. organizowała transport, a on transportu nie wynajmował. Organ podkreślił, że w piśmie z dnia [...] r. poinformował, iż nie wynajmował środków transportu do przewozu tarcicy, a także nie posiadał i nie wynajmował żadnych magazynów do składowania tarcicy. Tarcicę od firmy D. do firmy skarżącego i dalej do firmy PPHU D.-M. przewoził w większości D.. W kwestii kosztów tego transportu wskazał, że ponosił je D. przy transporcie do PPHU D.-M., a przy transporcie do jego firmy w większości D.. Wskazał, że nie posiada danych kierowców D., a jeżeli kontrahent posługiwał się firmami zewnętrznymi, to także nie miał na ten temat żadnych informacji. Z kolei w piśmie z dnia [...]. stwierdził, że z uwagi na brak posiadania dokumentacji, udzielenie odpowiedzi na pytania organu podatkowego dotyczące m.in. transakcji zakupu usług transportowych od D. będzie znacznie utrudnione. Niemniej jednak, wyjaśnił, że D. świadczył poszczególne usługi transportowe na trasie B.-Ł. oraz Łasin-B., a przedmiotem transportu była tarcica. Wskazał także, że usługi transportowe zakupione od D. były jego kosztem przy sprzedaży tarcicy. Organ stwierdził, że wyjaśnienia skarżącego nie są zgodne z zeznaniami złożonymi w dniu [...] r. w charakterze świadka w toku kontroli prowadzonej przez Naczelnika W.-M. Urzędu Celno-Skarbowego w O. wobec L. L. - zeznał wówczas, że w cenie tarcicy zawarty był transport. Dodał również, że niekiedy sam musiał załatwić transport. Transport pochodził wtedy z giełdy transportowej, a auta przekierowywał na B.. Organ podkreślił, że zarówno J. B., jak i D. Sp. z o.o. w okresie od dnia [...] r. do [...] r. nie posiadali żadnych pojazdów. Natomiast z podatkowej księgi przychodów i rozchodów oraz ewidencji zakupu firmy skarżącego za lata 2014-2015 nie wynika, aby nabywał on inne usługi transportowe poza usługami z D. Sp. z o.o. Również pracownicy skarżącego przesłuchani w charakterze świadków w ramach kontroli u L. L. zeznali, że nic im nie wiadomo, aby świadczył Pan usługi budowlane bądź transportowe.