Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 27 października 2020 r., sygn. II SAB/Bk 123/20

Ewidencja ludności; Administracyjne postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 października 2020 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi I. N. na bezczynność Wojewody P. w przedmiocie zameldowania na pobyt stały 1. Umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Wojewody P. do rozpoznania wniosku I. N. z dnia [...] lipca 2020 roku; 2. Stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności; 3. Stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 4. Zasądza od Wojewody P. na rzecz skarżącej I. N. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Skargą złożoną za pośrednictwem organu administracji w dniu [...] sierpnia 2020 r. I. N. (dalej: wnioskodawczyni, skarżąca) zarzuciła Wojewodzie P. bezczynność w rozpatrzeniu wniosku złożonego [...] lipca 2020 r., dotyczącego zameldowania na pobyt stały pod adresem zamieszkania w G. przy ulicy [...]. Wskazała, że Wojewoda wystosował do niej jedynie pismo informacyjne z 10 lipca 2020 r. o braku swojej właściwości do załatwiania spraw meldunkowych oraz niemożliwości przekazania wniosku organowi wykonawczemu gminy G., wskazanej jako właściwa w treści wniosku o zameldowanie, z uwagi na nieutworzenie takiej gminy. Zdaniem skarżącej, niezałatwienie wniosku w terminie naruszyło: art. 35 § 1 i 2 względnie art. 35 § 3 K.p.a. przez niedokonanie czynności przewidzianej prawem bez zbędnej zwłoki; art. 8 § 1 w związku z art. 6 oraz art. 40 § 2 K.p.a. przez załatwienie sprawy pismem informacyjnym nieposiadającym formy przewidzianej prawem i z niedopuszczalnym wskazaniem jako adresata pisma osoby pełnomocnika dla doręczeń; art. 5 ust. 1 lit. f w związku z art. 24 ust. 1 i art. 32 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz.U.UE.L.2016.119.1 - zwanego "RODO") przez skierowanie pisma informacyjnego do pełnomocnika dla doręczeń z załączeniem wykazu wszystkich wnioskodawców, co doprowadziło do ujawnienia ich danych osobowych; art. 12 K.p.a. przez podjęcie działań nieprowadzących do prawidłowego załatwienia sprawy tj. posługiwanie się środkami nieprzewidzianymi prawem. Skarżąca wniosła o zobowiązanie Wojewody do wydania aktu albo dokonania czynności dotyczącej zgłoszenia pobytu stałego w terminie 14 dni od zwrotu akt sprawy oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Do uznania sądu skarżąca pozostawiła orzeczenie o charakterze bezczynności i o grzywnie.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00