Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 16 października 2020 r., sygn. I SA/Bk 600/20

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Stachurski, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.), asesor sądowy WSA Marcin Kojło, , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 października 2020 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K. M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną zajęcia wierzytelności z rachunków bankowych na poczet należności oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. wszczął postępowanie egzekucyjne wobec majątku K. M. (dalej powoływanego jako: "skarżący" bądź "strona") na podstawie tytułów wykonawczych nr [...] obejmującego należności z tytułu podatku od towarów i usług oraz podatku dochodowego pobieranego od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej.

W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego dokonano w B. SA zajęcia wierzytelności z rachunków bankowych zawiadomieniem z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...]

Strona wniosła skargę na czynność egzekucyjną, polegającą na zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego prowadzonego przez B. SA, domagając się uznania jej za dokonaną z naruszeniem przepisów prawa i w konsekwencji uchylenie powyższej czynności.

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. postanowieniem z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] oddalił wniesioną skargę. Uznał, że zaskarżona czynność egzekucyjna została dokonana zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2019 r., poz. 1438, dalej: "u.p.e.a.").

Strona wniosła zażalenie, w którym powtórzyła zarzuty uprzednio podniesione w skardze oraz sformułowała nowy, zarzucający zaskarżonemu postanowieniu naruszenie art. 40 § 2 (Dz. U. z 2020 r., poz. 256, dalej: "k.p.a.") w zw. z art. 18 u.p.e.a. poprzez dokonanie czynności egzekucyjnej na podstawie tytułu wykonawczego nr [...], który został doręczony bezpośrednio skarżącemu, z pominięciem ustanowionego pełnomocnika, co wywołało negatywne skutki procesowe w postaci braku możliwości terminowego zaskarżenia owego tytułu wykonawczego.