Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 6 października 2020 r., sygn. II SA/Bk 504/20

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 października 2020 r. sprawy ze skargi T. J. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] L. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w G. (dalej: "LWITD") nałożył na T. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: T. z siedzibą w W., karę pieniężną w kwocie 12.000 zł, w związku z naruszeniami stwierdzonymi po przeprowadzeniu w dniu [...] września 2019 r. kontroli pojazdu marki V. nr rej. [...], stanowiącego własność T. J. i wykorzystywanego przez niego do wykonywania krajowego transportu drogowego rzeczy, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Naruszenia te polegały na podłączeniu do tachografu niedozwolonego przedmiotu (magnesu) przeznaczonego do celów podrabiania lub przerabiania danych rejestrowanych przez tachograf lub korzystaniu z tego przedmiotu oraz na wykonywaniu przewozu drogowego pojazdem nieposiadającym aktualnego okresowego badania technicznego potwierdzającego jego zdatność do ruchu drogowego. Zostały one udokumentowane protokołem kontroli drogowej z dnia [...] września 2019 r. nr [...] (dalej: "protokół kontroli"), podpisanym przez kierowcę ww. pojazdu - M. S.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że ww. pojazd został zatrzymany przez patrol Policji w związku ze zgłoszeniem o dziwnym zachowaniu kierowcy i podejrzeniem prowadzenia przez niego pojazdu pod wpływem alkoholu. Po zatrzymaniu pojazdu stwierdzono, że na wykresówce, która znajdowała się w tachografie, w chwili zatrzymania pojazdu rejestrowany był odpoczynek, a ponadto, że na tarczy tachografu zarejestrowana była godzina 16:35, podczas gdy czynności miały miejsce o godzinie 07:50. Stwierdzono również, że pomiędzy godziną 15:30 a 16:35 wykresówka zarejestrowała zerowy postęp przebytej drogi, co świadczy o tym, że włączony był w tym czasie zapłon pojazdu. Kierowca nie potrafił natomiast wyjaśnić dlaczego na tarczy nie rejestrował się czas jazdy. Dodatkowo stwierdzono wówczas brak aktualnego badania technicznego pojazdu.