Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 września 2020 r., sygn. VI SA/Wa 693/20

Własność przemysłowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędzia WSA Tomasz Sałek Protokolant ref. staż. Agata Rosiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2020 r. sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. z siedzibą w O. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej C. Sp. z o.o. z siedzibą w O. kwotę 2217 (dwa tysiące dwieście siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Sygn. akt:

VI SA/Wa 693/20

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lipca 2019 r. Urząd Patentowy, działając w trybie postępowania spornego, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] lipca 2019 r., oddalił wniosek C. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. (dalej jako: wnioskodawca, skarżąca, Spółka C.) przeciwko Przedsiębiorstwu W. Spółka Akcyjna z siedzibą w B. (dalej jako: Przedsiębiorstwo O., uprawniony) o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy [...]o numerze [...]. Podstawą prawną były przepisy art. 1291 ust. 1 pkt 3 i art. 1291 ust 1 pkt 12 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (t.j.: Dz. U. 2017r.,poz. 776 ze zm., dalej: p.w.p.) oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p.

Powyższe rozstrzygnięcie zostało podjęte w następujących okolicznościach faktycznych.

Pismem z dnia 20 grudnia 2018 r. (wpływ do organu: 31 grudnia 2018 r). skarżąca wniosła o unieważnienie prawa ochronnego, udzielonego na znak towarowy [...] o numerze [...] na rzecz Przedsiębiorstwa O.. Jako podstawę prawną wnioskodawca wskazał art. 1291 ust. 1 pkt 3 i art. 1291 ust 1 pkt 12 p.w.p. Wnioskodawca podniósł, że element słowny [...] jest nazwą rodzajową i jest opisowy wobec towarów, dla których został zgłoszony znak towarowy. Wskazał, że ta opisowość "dotyczy przede wszystkim, choć nie tylko, towarów w kl. 29, tj. galaretek i galaretek owocowych". Słowo [...] oznaczające "poufały", "dotyczący rodziny" również wskazał jako opisowe. Podkreślił, że element graficzny w postaci zarysu liścia jest detalem, który nie zmienia ogólnego wrażenia wywieranego przez sporny znak oraz że elementem dominującym w spornym oznaczeniu są słowa [...] [...]. Ponadto wnioskodawca stwierdził, że słowo "[...]" dla towarów nie będących [...]- wprowadza odbiorców w błąd.